简介

早前在〈雇员作出未经授权的行为，雇主是否须负责？〉及〈雇主被裁定须就雇员的袭击行为负上转承责任〉两份通讯中，我们谈论过用以判断雇主是否须为雇员作出的未经授权行为负上转承责任的「密切联系」测试。香港法院已多次运用及确认「密切联系」测试。最近在Luk Wing Yan v CMB Wing Lung Bank Limited (previously known as Wing Lung Bank Limited) [2021] HKCFI 279 一案中，原讼法庭讨论了「密切联系」测试是否适用于任何情况的通用原则。

背景

原告人为被告人（「该银行」）的客户，亦为廖劲怡女士（「该雇员」）的欺诈投资计划的受害者。该雇员任职该银行北角分行的经理，负责证券业务。原告人经该雇员介绍，自2010年9月起认购她以为由该银行发售的「内部投资产品」超过3年。该雇员告诉原告人有关「投资产品」属「内部性质」，只供该银行的职员／雇员认购。换言之，「内部投资产品」不提供予非职员／客户。有关投资产品的回报看来极高：短短数月的回报率经常高达100%，部分产品的年化利率甚至超过500%。

原告人投资了约3,500万港元。尽管她合共收回约1,130万港元，但余下约2,380万港元却从未收回并全额失去。原告人的投资款项被转至该雇员在该银行开设的个人帐户，而退回予原告人的款项亦经由该雇员收取。

骗局于2014年3月被揭发。2015年10月，该雇员三项欺诈罪罪成，被判处监禁九年零四个月。

原告人就其损失控告该银行。

争论点

本案的争论点在于该银行是否须承担原告人因该雇员的欺诈造成的损失或为此负上法律责任。

原告人认为，该银行基于多个理由应负上责任，其中之一就是该银行应就该雇员的欺诈行为负上转承责任。

法律原则：转承责任

原告人指，就雇佣关系而言，用以判断转承责任的相关测试是终审法院在Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Ltd (2002) 5 HKCFAR 569 一案确立的「密切联系」测试。[1]该测试提出的问题是：雇员的侵权行为与其受雇工作之间的联系是否如此密切，以致裁定雇主须负上转承责任是公平公正的。

另一方面，该银行指，如同本案一样，若案件的争论点在于主事人是否受代理人的欺诈行为约束，则有关转承责任的测试应是「表面或显然授权」测试。该银行倚赖英国上诉法院在Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 71 一案作出的裁决。在该案中，英国上诉法院裁定，若雇员的欺诈行为属于雇主的授权（不论实际或显然授权）范围之内，雇主便须负上责任。

原讼法庭认同「密切联系」测试早已牢固确立，但裁断适用于本案的测试是「表面授权」测试。尽管该银行与该雇员之间存在主仆关系，但责任测试的准则是授权（实际或表面），而非受雇关系。原讼法庭归纳出，以下情况构成表面授权：

1. 主事人透过语言或行为向第三方陈述代理人具有订立有关交易种类的实际授权；
2. 第三方倚赖该陈述而订立交易；及
   
3. 有关倚赖必须属合理。
   

原讼法庭认为，「密切联系」测试实际上与「表面授权」测试并无冲突：正是因为作出欺诈性陈述的雇员具有表面授权，才能确定存在必要的密切联系，以致裁定雇主须承担转承责任是公正的。

原讼法庭的裁断

根据此案案情，原讼法庭认为，原告人显然知道若循正常途径与该银行进行交易，她是无法获得有关私人安排的。原讼法庭运用「表面授权」测试，裁断：

1. 该银行并无向原告人陈述或表示该雇员有权出售宣称的「内部投资产品」，且该雇员不能宣称自己获得表面授权；
2. 无论如何，原告人并无实际依赖上述表面授权；及
   
3. 原告人对「内部投资产品」的理解事实上与有关授权截然不同，这意味着原告人倚赖的任何表面授权均非合理的倚赖。
   

因此，原讼法庭裁断，原告人以基于转承责任提出的申索并不成立。

要点

尽管「密切联系」测试是判断转承责任的相关测试并多次获得香港法院确认，但它是否适用于任何情况的通用原则呢？

在Luk Wing Yan案中，代表该银行的资深大律师认为不是，「密切联系」测试完全不适用于本案的情况。法官认为，或许有需要协调有关「密切联系」与「授权」这两种处理方法。如须协调上述两个测试，在原讼法庭看来，就是因为作出欺诈性陈述的雇员具有表面授权，才能确定存在必要的密切联系，以致裁定雇主须承担转承责任是公正的。

运用「密切联系」测试未必容易。在Luk Wing Yan案中，原讼法庭指出：「鉴于出现争议的情况无法尽录，测试缺乏准确性是无可避免的。」在运用「密切联系」测试时，须考虑每宗案件的特定案情和情况以及法院以往裁决提供的指引。就关乎雇佣关系外还有代理人关系的案件来说，「表面或显然」授权测试适用。

判断雇主是否须为雇员的欺诈或未经授权行为负上转承责任绝非简单直接的事，如有疑问，应寻求律师协助及征询法律意见。

[1]见〈雇员作出未经授权的行为，雇主是否须负责？〉（本所2013年5月份保险及人身伤亡通讯）。