簡介

新界小型屋宇政策（「丁屋政策」）是自1972年11月起由地政總署實施的非法定行政政策，容許以較優惠條款向男性新界原居民批地及發出建屋牌照。丁屋政策一直被不少人指構成性別、家庭出身或社會階級歧視而備受爭議。

《基本法》於1990年頒布，並於1997年生效。《基本法》頒布後，《香港人權法案條例》（香港法例第383章）及《性別歧視條例》（香港法例第480章）亦分別於1991及1996年制定。《性別歧視條例》將基於性別的歧視列作違法，並規定男性和女性須享有平等機會。然而，《性別歧視條例》明文訂明不適用於丁屋政策。

最近在郭卓堅 對 地政總署署長及其他人 [2021] HKCFA 38一案中，終審法院為多年來對於丁屋政策合憲與否的爭辯劃上句號，裁定丁屋政策合法合理。

背景

丁屋政策

丁屋政策容許年滿18歲及父系源自1898年時為新界認可鄉村居民的男性原居村民申請批准建造丁屋。在丁屋政策下，男性原居民可申請三類丁屋批准：

法律原則

《基本法》第四十條訂明：

「『新界』原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。」

《基本法》第二十五條訂明：

「香港居民在法律面前一律平等。」

《香港人權法案條例》第8條第二十二條訂明：

「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因…… 性別、…… 社會階級…… 出生或其他身分而生之歧視。」

（統稱「禁止歧視條文」）

申索及上訴

郭先生於2015年12月基於以下理由就丁屋政策提出司法覆核：

1.       丁屋政策違憲，而且此政策賦予的權益（「丁權」）並不屬於《基本法》第四十條所指的「原居民的合法傳統權益」；及 

2.       丁屋政策違憲，因為它有違禁止歧視條文，對非原居民及女性原居民構成歧視，令家庭出身或社會階級並非原居民的人處於劣勢。 

原訟法庭裁定，在丁屋政策下的三類丁屋批准之中，只有免費建屋牌照可被視為原居民的傳統權益，因為在新界被納入香港殖民地之前並無建築管制，私人協約批地及換地的做法不能追溯至1898年新界被租借之前。案中各方均不服上訴。其後，上訴法庭推翻原訟法庭的裁決，並裁定丁屋政策符合《基本法》第四十條所指的合法傳統權益。郭先生上訴至終審法院。

終審上訴

丁屋政策是否合法

終審法院解釋，根據三個理由，《基本法》第四十條約制及限制了禁止歧視條文的應用：

1.       《基本法》是基於延續原則而制定的。中國與英國於1984年簽訂的《中英聯合聲明》訂明，「現行社會、經濟制度」不變。《基本法》第四十條是透過保障特定類別人士（即男性原居民）的原有權益，以實施上述原則。

2.       終審法院考慮了並同意Pretty v Solly (1859) 26 Beav. 606一案中的論證：

「……當一項法規同時載有具體條文及概括條文，而概括條文按其最全面的意思將凌駕於具體條文，那麼必須給予具體條文效力，而概括成文法則必須解釋為其僅可妥為適用於該法規的其餘部分。」

第四十條是相對具體的條文，因此凌駕於相對概括的禁止歧視條文。

3.       原居民享有的歧視性優勢，是為了達到合法目的所需的，具有充分理由支持。如果第四十條下的歧視並無充分理據支持，那麼根本沒有理由制定第四十條，因為其立法原意就是要保障原居民。

丁權是否「傳統」權益

終審法院指出，《基本法》第四十條並無規定「傳統」權益必須可追溯至1898年之前。終審法院採用「目的為本」的方式解釋，丁屋政策從來無意複製1898年之前的舊制度。相反，它是殖民地政府用來緩衝法律制度過渡的做法。因此，丁權是殖民地政府在1898年租借新界後才授予的新權利。

終審法院維持上訴法庭的裁決，宣布丁屋政策合憲。

要點

雖然丁屋政策看來不公平，但終審法院在本案中清楚表明，丁屋政策是保護特定類別人士（即男性原居民）原有權益的政策。隨著終審法院法官在本案作出一致裁決，關於丁屋政策是否構成性別、家庭出身或社會階層歧視的爭議亦告終結。