简介

新界小型屋宇政策（「丁屋政策」）是自1972年11月起由地政总署实施的非法定行政政策，容许以较优惠条款向男性新界原居民批地及发出建屋牌照。丁屋政策一直被不少人指构成性别、家庭出身或社会阶级歧视而备受争议。

《基本法》于1990年颁布，并于1997年生效。《基本法》颁布后，《香港人权法案条例》（香港法例第383章）及《性别歧视条例》（香港法例第480章）亦分别于1991及1996年制定。《性别歧视条例》将基于性别的歧视列作违法，并规定男性和女性须享有平等机会。然而，《性别歧视条例》明文订明不适用于丁屋政策。

最近在郭卓坚 对 地政总署署长及其他人 [2021] HKCFA 38一案中，终审法院为多年来对于丁屋政策合宪与否的争辩划上句号，裁定丁屋政策合法合理。

背景

丁屋政策

丁屋政策容许年满18岁及父系源自1898年时为新界认可乡村居民的男性原居村民申请批准建造丁屋。在丁屋政策下，男性原居民可申请三类丁屋批准：

法律原则

《基本法》第四十条订明：

「『新界』原居民的合法传统权益受香港特别行政区的保护。」

《基本法》第二十五条订明：

「香港居民在法律面前一律平等。」

《香港人权法案条例》第8条第二十二条订明：

「人人在法律上一律平等，且应受法律平等保护，无所歧视。在此方面，法律应禁止任何歧视，并保证人人享受平等而有效之保护，以防因…… 性别、…… 社会阶级…… 出生或其他身分而生之歧视。」

（统称「禁止歧视条文」）

申索及上诉

郭先生于2015年12月基于以下理由就丁屋政策提出司法复核：

1.       丁屋政策违宪，而且此政策赋予的权益（「丁权」）并不属于《基本法》第四十条所指的「原居民的合法传统权益」；及 

2.       丁屋政策违宪，因为它有违禁止歧视条文，对非原居民及女性原居民构成歧视，令家庭出身或社会阶级并非原居民的人处于劣势。 

原讼法庭裁定，在丁屋政策下的三类丁屋批准之中，只有免费建屋牌照可被视为原居民的传统权益，因为在新界被纳入香港殖民地之前并无建筑管制，私人协约批地及换地的做法不能追溯至1898年新界被租借之前。案中各方均不服上诉。其后，上诉法庭推翻原讼法庭的裁决，并裁定丁屋政策符合《基本法》第四十条所指的合法传统权益。郭先生上诉至终审法院。

终审上诉

丁屋政策是否合法

终审法院解释，根据三个理由，《基本法》第四十条约制及限制了禁止歧视条文的应用：

1.       《基本法》是基于延续原则而制定的。中国与英国于1984年签订的《中英联合声明》订明，「现行社会、经济制度」不变。《基本法》第四十条是透过保障特定类别人士（即男性原居民）的原有权益，以实施上述原则。 

2.       终审法院考虑了并同意Pretty v Solly (1859) 26 Beav. 606一案中的论证： 

「……当一项法规同时载有具体条文及概括条文，而概括条文按其最全面的意思将凌驾于具体条文，那么必须给予具体条文效力，而概括成文法则必须解释为其仅可妥为适用于该法规的其余部分。」 

第四十条是相对具体的条文，因此凌驾于相对概括的禁止歧视条文。

 3.       原居民享有的歧视性优势，是为了达到合法目的所需的，具有充分理由支持。如果第四十条下的歧视并无充分理据支持，那么根本没有理由制定第四十条，因为其立法原意就是要保障原居民。

丁权是否「传统」权益

终审法院指出，《基本法》第四十条并无规定「传统」权益必须可追溯至1898年之前。终审法院采用「目的为本」的方式解释，丁屋政策从来无意复制1898年之前的旧制度。相反，它是殖民地政府用来缓冲法律制度过渡的做法。因此，丁权是殖民地政府在1898年租借新界后才授予的新权利。

终审法院维持上诉法庭的裁决，宣布丁屋政策合宪。

要点

虽然丁屋政策看来不公平，但终审法院在本案中清楚表明，丁屋政策是保护特定类别人士（即男性原居民）原有权益的政策。随着终审法院法官在本案作出一致裁决，关于丁屋政策是否构成性别、家庭出身或社会阶层歧视的争议亦告终结。