简介

最近在英国的Septo Trading Inc v Tintrade Ltd [2021] EWCA Civ 718一案中，英国上诉法院（「法院」）审视了一项预印一般条款与一项具体议定条款之间是否有抵触，以及有关条款的效力。法院重申，在判断两者是否有抵触时，测试在于两项条文能否公平合理地一并解读，而且需从商业角度确定各方的意图。

背景

卖方Tintrade Ltd（「卖方」）与买方Septo Trading Inc（「买方」）订立了一份合约，据此，卖方同意出售、而买方同意（按买方选择）购买36,000至42,000公吨的高硫燃油，并以一份日期为2018年6月20日的摘要（「该摘要」）为证，当中记录了双方议定的条款。该摘要规定（其中包括），在没有欺诈或明显错误的情况下，由双方认可的一级独立检查员发出的质量证明书，将对双方具约束力（「相关摘要条款」）。同时，该摘要亦规定，「在与上文并无抵触的情况下」，BP 2007年离岸价格销售一般条款及条件（「BP一般条款」）将适用。BP一般条款规定，质量证明书「就开立发票而言」是不可推翻且具约束力的，但不损害买方提出质量申索的权利（「相关BP条款」）。

2018年6月26日，双方共同委托SGS Latvija Ltd（「SGS」）检验将予运载的燃油数量及质量。SGS发出的质量证明书证明燃油在装运港符合合约规格。但后来再从货物抽取样本进行的分析发现，燃油其实不合规格。

因此，买方以产品不符合合约规格为由追讨损失。卖方则指出，该摘要订明质量证明书具约束力。买方回应指，根据相关BP条款，质量证明书仅就开立发票而言具约束力，因此并不妨碍买方就产品质量问题提出申索。

英国商事法庭的Teare法官裁定，燃油事实上不符合合约规格，并认为相关BP条款限制了相关摘要条款。相关摘要条款要是单独存在，将会禁止买家就质量问题提出申索；然而，相关摘要条款及相关BP条款亦可以一并解读而并无冲突，两者同时具有效力。因此，买方成功索偿，并可获得3,058,801美元的损害赔偿。

卖方不服上诉，认为相关BP条款与相关摘要条款（独立检查员确定的质量对双方具约束力）有所抵触。

法律原则

有关具体议定条款与合约预印标准条款抵触的法律原则，见Pagnan SpA v Tradax Ocean Transportation SA [1987] 3 All ER 565这宗重要案例。在Pagnan案中，Dillon法官将抵触条款定义为无法合理地一并解读的条款。这有别于文件中一项条款限制另一项条款的情况，例子包括：关于不可抗力、罢工或停工的条款，几乎必定会限制订约方在合约其他条款的绝对义务。

其后多宗案件均跟随Pagnan案的原则，包括Alexander v West Bromwich Mortgage Co Ltd [2016] EWCA Civ 496, [2017] 1 All ER 942一案。在Alexander案中，法院进一步强调，限制或补充具体议定条款的预印条款，与改变或否定它的条款之间的区别。法院进一步阐述，要判断某项条款属于哪一种，关键是两项条款能否公平合理地一并解读，从而使两者生效。这个问题必须在考虑商业常理的情况下从实际角度出发，不能从字面或机械地处理。预印条款实际上是否剥夺了特定条款的效力乃相关的考虑因素，如答案为「是」，该两项条款很大机会是有抵触的。

此外，具体议定的条款是否合约主要目的的一部分，或是否构成合约计划的核心特征，亦属相关考虑因表。如答案为「是」，损害该计划的预印条款很可能与之有抵触。最终，法院是需要在商业语境中从合约字句确定双方的意图。

裁决

作为考虑抵触问题的起点，法院首先审视该摘要的条文。就此而言，相关摘要条款订明质量证明书对双方具约束力，因此买方其后不能就产品质量不符合约规格而提出申索。质量证明书具约束力是许多国际销售合约的核心特征。

然后，法院考虑了预印条款的效力，并认为相关BP条款实际上意味着质量证明书完全不具约束力。

最后，法院得出肯定的结论，认为相关BP条款与相关摘要条款有所抵触，这两项条文不能公平合理地一并解读。法院得出上述结论的原因如下：

1. 相关摘要条款订明质量证明书就所有目的而言具约束力，以禁止就违反质量要求而追讨损害赔偿，但相关BP条款却指明，质量证明书的约束力仅适用于非常有限的目的（即「开立发票目的」）；
2. 质量证明书具约束力的制度与不具约束力的制度有着根本上的分别；
3. 该摘要中有关质量证明书具约束力的规定是合约计划的核心特征；及
4. 考虑到本案双方作为在现实世界营商的实务商人，假如说他们有意选择一个质量证明书纯属证据而不具约束力的制度，在商业上并不合理。

因此，法院裁定卖方上诉得直，SGS发出的质量证明书具约束力，买方不能提出申索。

要点

本案提醒我们草拟销售合同时必须清晰和一致，尤其是国际海上贸易销售合约，通常涉及多份合约及／或协议以及标准条款和条件。在解释订约各方的真实意图时，法院通常会从商业角度考虑事实背景。