简介

在C v D [2021] HKCFI 1474一案中，香港原讼法庭确认，订约方是否已遵守仲裁前的程序规定，是关乎申索的可接纳性问题，而非关乎裁判权的问题，因此应由仲裁庭而非法院裁定。

案情

索偿人C公司及被告人D公司就研发及建造一枚卫星订立了一份合作协议（「该协议」）。该协议载有以下争议解决条款：

「14.2      争议解决。双方同意，若双方因或就本协议或其违约、诠释或有效性而产生任何争端、争议或申索，双方须真诚尝试尽快透过磋商方式解决有关争议。任何一方均可透过向对方发出书面通知，将有关争议提交双方的行政总裁解决。行政总裁（或其授权代表）须于上述书面要求日期起计十（10）个营业日内于双方同意的时间及地点举行会议，其后则于彼等合理认为必要时举行会议，尝试透过磋商解决争议。

14.3          仲裁。任何一方若未能于书面要求磋协之日起计六十（60）个营业日或双方可能议定的其他期间内友好解决任何争议，则须根据在仲裁开始时有效的《联合国国际仲裁规则》（「仲裁规则」）将有关争议提交香港国际仲裁中心（「HKIAC」），并完全透过仲裁最终地解决争议。」

第14.2条内含一项先决条件，就是双方须在开始仲裁前先尝试透过「真诚磋商」解决争议，由任何一方发出书面通知，将争议提交双方的行政总裁解决，而假如双方无法在书面的磋商要求发出起计60个营业日内友好地解决争议，则可提交仲裁。

双方就该协议发生争议。D公司的行政总裁向C公司的董事会主席发出信件，「作为解决此问题及避免进一步法律程序的最后努力」。其后D公司发出通知，将争议提交仲裁。

仲裁庭的裁决

C公司质疑仲裁庭并无裁判权，理由是D公司并未根据该协议第14.2及14.3条要求磋商。仲裁庭不接纳C公司的观点，并裁定第14.2条仅要求双方真诚尝试透过磋商解决争议，但并非必须向行政总裁提交通知。因此仲裁庭裁定D公司胜诉。

C公司根据《仲裁条例》第81条向原讼法庭申请将仲裁裁决作废，理由是该仲裁裁决是在缺乏裁判权的情况下作出的（「该申请」）。

原讼法庭裁决

原讼法庭需审理的问题是：订约方是否已遵守第14.2条的问题，是关乎仲裁庭的裁判权（可被法院命令仲裁裁决作废），还是关乎申索的可接纳性（可由仲裁庭自行裁定）？

在判断某个争论点是关乎裁判权还是可接纳性时，原讼法庭参考了新加坡法院采用的「仲裁 v 申索」测试，并提出以下问题：

1.       反对事宜是否指向仲裁庭（即由于双方并未同意仲裁或双方的同意欠妥，故不应就有关申索进行仲裁）？

2.       反对事宜是否指向有关申索（即有关申索本身欠妥及根本不应提出）？

如属前者，所反对的是裁判权；如属后者，所反对的是申索的可接纳性。在参考其他采用《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》的司法管辖区的做法后，原讼法庭裁定，双方是否已遵守仲裁前的程序规定，是关乎可接纳性而非裁判权的问题。因此，即使双方不遵守仲裁前的程序规定，亦无碍双方将争议提交仲裁庭。

关于C公司认为《基本法》第三十五条赋予其向法院提起诉讼的宪法权利被无理削减，原讼法庭认为，现时的做法是相称的，原因包括：

1.       符合《基本法》与否不应以仲裁法的某项规则去衡量，而应以司法制度对仲裁裁决的整体审查制度来衡量；

2.       《仲裁条例》背后的其中一项原则，是限制法院对仲裁的干预；及

3.       此做法有助公平、快捷地透过仲裁解决争议，免却不必要的费用。

要点

在协议中加入「分层调解争议条款」要求订约方在展开仲裁之前采取若干步骤，这种做法日渐普遍。本案的重要性在于确认了合约中的仲裁前条件（例如双方须真诚磋商）仅关乎可接纳性的问题，而不关乎裁判权的问题，故任何就遵守仲裁前条件而产生的争议不应由法院裁定。因此，订约方如希望将遵守仲裁前条件订为关乎裁判权的问题，则应明文规定若某方不遵守有关条件，将会令仲裁条款无效。