引言
市民如果因為公務員執行職責（暫且不談佔用人法律責任）而蒙受人身損傷，不論身體或心理創傷，他除了可向有關公務員索償，還可考慮向有關公共機構索償。本文將以海事處在去年10月南丫島撞船慘劇中的法律責任為例，探討公共機構在甚麼情況下可能須負上法律責任。

轉承責任
首先，公共機構是公務員的僱主，如果公務員對市民造成傷害，公共機構在以下情況下，可能須就其僱用的公務員的疏忽負上轉承責任（vicarious liability）：

1.          該名公務員被裁斷為疏忽；及
2.          該名公務員是在受僱過程中作出有關侵權行為， 而該侵權行為與該名公務員受僱從事的工作有密切關係。

疏忽申索：違反職責
第二，在以下情況下，公共機構可能因其僱用的公務員的行為或不作為而被裁斷為疏忽：

1.          該公共機構對索償人負有謹慎責任；
2.          該公共機構違反了上述謹慎責任；及
3.          可合理預見，違反該謹慎責任會對索償人造成人身傷害及損失。

如果公共機構並非主要或直接造成索償人傷害的一方，而只是對犯過的第三方有某程度的控制權，那麼公共機構與索償人之間便需要有充分密切的關係，才能證明公共機構對索償人負有謹慎責任。普遍地對公眾負有責任並不足夠，還需要有具體的情況，顯示索償人比一般公眾面對更高的額外風險，例如負責控制第三方的公共機構未有行使其控制權，以致索償人面對即時、明顯的風險。

海事處在事件中是否須負責？
海事處是香港所有航海事宜及所有種類船隻的安全標準的負責部門。根據《商船（安全）條例》，海事處處長（或其授權人員）須發出一份一般安全證明書，證明有關船隻符合客船構造規例、救生裝置規例及其他相關規例。[1]

撞船事故調查委員會在2013年4月發表的報告中指出，在撞船意外發生前，為沉沒輪船「南丫四號」進行例行檢查的海事處驗船督察，有多項不當行為，可能在南丫四號並不符合安全規定的情況下，疏忽地批准其航行。具體而言，驗船督察：

1.          未能發現南丫四號通道口並無依照船舶圖則設置水密門；
2.          接納了2005年向海事處提交的穩性和破艙穩性文件，而該文件是基於錯誤假設的；
3.          未能確保上層座位安裝穩固，在意外時成為造成死亡的主要原因；
4.          未能妥善執行2007年規例，即要求船上備有乘客人數5% 的兒童救生衣。

結果，南丫四號未如其原本設計，在碰撞後迅速沉沒。事後看來，假如驗船督察在驗船時態度嚴謹，便可在批准南丫四號航行前要求作出改善。

就上述報告的結果而言，海事處須就驗船督察的行為或不作為負上疏忽責任，以及有關疏忽對南丫島海難受害人造成了傷害的說法是有道理的。

假如說，受害人受到的傷害不是由海事處造成，而是由第三方的過失造成（例如南丫四號的船主、船長及船員），如果受害人能夠證明海事處對該等第三方有某程度的控制權，及海事處與受害人有充分密切的關係，則受害人仍可向海事處提出索償。

[1] 《商船（安全）條例》第15條

如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。