背景
我們在2014年5月份的〈《合約（第三者權益）條例草案》的要點〉一文談論過的《合約（第三者權益）條例草案》，已於2014年11月26日獲立法會通過，法例預期將於2016年1月1日生效。

本文主要討論《合約（第三者權利）條例》（「該條例」）中可能影響訂約方及第三方權利的主要條文、英國相應法例的應用情況以及該條例將帶來的影響。

該條例的內容

第三方強制執行合約條款的權利
該條例第4條規定，在 (i) 合約明文規定，或 (ii) 合約看來是賦予第三方一項利益、而該第三方強制執行合約的用意未被明確推翻的情況下，該第三方便可強制執行合約中的有關條款。

就以上第二種情況而言，若合約的字眼沒有清楚言明是否擬讓第三方強制執行條款，便會導致不確定的情況。因此在草擬合約時，雙方應注意措辭，確保清楚表達意向，以免結果與原意相違。

如欲根據該條例強制執行合約，第三方必須在合約中被明文點名，或屬合約中明文指明的某類別人士，或符合合約中的特定描述。第三方無須為合約利益而給予任何代價，甚至無需在合約訂立時存在。

補救方法
該條例旨在保護第三方，給予第三方類似訂約方所享有的權利，所以第三方可享有的補救方法，與訂約方在違約訴訟中通常可享有的補救方法相同，包括在衡平法下可享有的補救方法，因此任何適用於上述補救方法的法律都適用，例如間接性測試（test of remoteness）及緩解措施（mitigation）。該條例並不影響第三方根據該條例以外所享有的補救方法。

撤銷或更改合約
若合約明文訂明，訂約方有權撤銷或更改合約而無須第三方同意，該條例即容許訂約方無須第三方同意而撤銷或更改合約（該條例第7(3) 條）。若合約沒有明文規定，訂約方則只可在第三方的權利尚未「具體化」之時，才可撤銷或更改合約。第三方的權利會在以下任何一種情況下「具體化」：

1.         第三方已同意有關條款，而許諾人已接獲該同意的通知（該條例第6(2)(a) 條）；或

2.         第三方已倚賴有關條款，而許諾人知悉第三方倚賴該條款，或按理能夠期望許諾人已預見第三方倚賴該條款（該條例第6(2)(b) 條）。

此外，在下列情況下，訂約方亦可向法院申請頒令免除須獲第三方同意的規定（該條例第7(2) 條）：(i) 所有訂約方均同意撤銷或更改合約；及 (ii) 法院認為作出該命令，是公正並切實可行的。法院亦可施行其認為合適的條件，例如須向第三方作出賠償。

抗辯及反申索
雖然該條例擴展了第三方的權利，但訂約方在合約下的權利並無減少。該條例第8條規定，許諾人可提出許諾人在有關第三方是訂約方的情況下可提出的事宜，作為抗辯、抵銷或反申索的理據。

保障許諾人免於承擔雙重法律責任
根據該條例第11條，許諾人的法律責任在已對第三方履行的範圍內獲得解除。這表示，如果受諾人已就第三方的損失或受諾人的開支討回一筆款項，法院則須適當地扣減任何判給第三方的金額。如受諾人和第三方均可強制執行同一條款，許諾人只須就同一項損失承擔一次責任。

訂約方的酌情權
該條例並無完全取代合約相互關係法則（Privity of Contract），訂約方仍可選擇在合約中訂明該條例不適用，或將任何指定的第三方排除在合約以外。

仲裁、專有司法管轄權、轉讓及時效期限
除非訂約方有相反意向，否則若以下任何一種情況適用，第三方將被視為合約內的仲裁協議的其中一方：

1.         第三方強制執行合約條款的權利受到程序上的條件規限，必須透過仲裁方式來強制執行（該條例第12(1) 至 (3) 條）；或

2.         第三方獲得程序上的權利，可要求把第三方與許諾人的爭議提交仲裁解決（該條例第12(4) 至 (6) 條）。

除非訂約方有其他意向，否則第三方的權利須按照合約內的專有司法管轄權條款（如有）在指定的司法管轄區強制執行（該條例第13條）。

根據該條例第14(1) 條，除非合約另有明文規定（該條例第14(2)(a) 條），或有關權利屬第三方的個人權利並且不可轉讓（該條例第14(2)(b) 條），否則第三方可以轉讓其權利。

在時效期限方面，在簡單合約下的第三方權利申索，時效期限為6年（該條例第16(1) 條及《時效條例》第4(1) 條）；在蓋印文據（例如契據）下的申索，時效期限則為12年（該條例第16(2) 條及《時效條例》第4(3) 條）。

英國案例的啟示──推定的強制執行性
由於該條例在香港尚未生效，因此現在尚未有任何本地案例。但我們可以參考英國相應的《合約（第三者權利）法》在案例中如何應用，初步了解其影響。

在Hurley Palmer Flatt Ltd v Barclays Bank Plc [2014] EWHC 3042 (TCC) 一案中，建築合約的第三方就建築工程的缺陷向許諾人索償，並希望將爭議提交調解，但許諾人認為第三方無權這樣做。法院裁定，合約字眼只授予第三方強制執行合約條款的權利，並無把爭議提交調解的權利。

因此，訂約方如希望授予第三方某些利益，則需確保合約字眼訂明該等權利，因為只有明文訂明的權利及能夠默示的權利，才能有效地授予第三方。

在另一宗租務糾紛案件Prudential Assurance Co Ltd v. Ayres [2007] EWHC 775 (Ch) 中，業主欲向前租客追討租金。前租客是獲轉讓分租約的合夥商行的擔保人，業主向租客分租物業，而租客欲把分租約轉讓予合夥商行。業主同意租客把分租約轉讓予合夥商行，在轉讓許可書中，租客向業主契諾及保證，假如合夥商行拖欠租金，租客將會支付。

業主與合夥商行另行訂立一份補充契據（租客並非訂約方），雙方同意「租客的法律責任…… 只限於合夥商行…… 該法律責任概不延伸至個別合夥人的個人資產……」。但合夥商行後來無力償債，沒有支付租金，故業主向租客索償。租客提出抗辯，要求強制執行其於契據下的第三方權利，並聲稱租客的法律責任只限於合夥商行的資產。

英國法院裁定，即使合約並無明文訂明第三方的權利，但因第三方權利未被推翻，便假設訂約方用意如此，因此第三方仍可行使其權利。然而，有關判決被上訴法院推翻裁決（[2008] EWCA Civ 52 (CA)），因為上訴法院認為這與訂約方的原意不符。此案顯示，如訂約方不希望容許第三方權利，明文將之摒除是十分重要的，以免出現結果有違原意的情況。

在航運案件Dolphin Maritime & Aviation Services Ltd v. Sveriges Angfartygs Assurans Forening [2009] EWHC 716中，第三方被用作代收各訂約方彼此結欠款項的代理人，但後來各訂約方直接交收了款項，無需第三方代收。法院裁定，合約的字眼並無授予第三方任何利益，因此第三方無權享有《1999年合約（第三者權利）法》所授予的任何權利。

上述案例證明了清楚草擬合約條文的重要性，以確保合約的詮釋與雙方意願相符。若訂約方希望授予第三方權利，則須明文訂明。

總結
該條例看似在第三方權利與訂約方權利之間取得了平衡，嘗試更妥善地執行訂約方的意向，讓他們選擇是否授予第三方權利及授予甚麼權利。只要訂約方小心草擬有關條文，清楚述明意向，該條例將會大大改進香港的合同法，令香港的合同法緊貼其他普通法地區在合同法上的發展。

如有查詢，請聯絡我們的訴訟及調解爭議部門：

E: shipping@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。