背景
我们在2014年5月份的〈《合约（第三者权益）条例草案》的要点〉一文谈论过的《合约（第三者权益）条例草案》，已于2014年11月26日获立法会通过，法例预期将于2016年1月1日生效。

本文主要讨论《合约（第三者权利）条例》（「该条例」）中可能影响订约方及第三方权利的主要条文、英国相应法例的应用情况以及该条例将带来的影响。

该条例的内容

第三方强制执行合约条款的权利
该条例第4条规定，在 (i) 合约明文规定，或 (ii) 合约看来是赋予第三方一项利益、而该第三方强制执行合约的用意未被明确推翻的情况下，该第三方便可强制执行合约中的有关条款。

就以上第二种情况而言，若合约的字眼没有清楚言明是否拟让第三方强制执行条款，便会导致不确定的情况。因此在草拟合约时，双方应注意措辞，确保清楚表达意向，以免结果与原意相违。

如欲根据该条例强制执行合约，第三方必须在合约中被明文点名，或属合约中明文指明的某类别人士，或符合合约中的特定描述。第三方无须为合约利益而给予任何代价，甚至无需在合约订立时存在。

补救方法
该条例旨在保护第三方，给予第三方类似订约方所享有的权利，所以第三方可享有的补救方法，与订约方在违约诉讼中通常可享有的补救方法相同，包括在衡平法下可享有的补救方法，因此任何适用于上述补救方法的法律都适用，例如间接性测试（test of remoteness）及缓解措施（mitigation）。该条例并不影响第三方根据该条例以外所享有的补救方法。

撤销或更改合约
若合约明文订明，订约方有权撤销或更改合约而无须第三方同意，该条例即容许订约方无须第三方同意而撤销或更改合约（该条例第7(3) 条）。若合约没有明文规定，订约方则只可在第三方的权利尚未「具体化」之时，才可撤销或更改合约。第三方的权利会在以下任何一种情况下「具体化」：

1.         第三方已同意有关条款，而许诺人已接获该同意的通知（该条例第6(2)(a) 条）；或

2.         第三方已倚赖有关条款，而许诺人知悉第三方倚赖该条款，或按理能够期望许诺人已预见第三方倚赖该条款（该条例第6(2)(b) 条）。

此外，在下列情况下，订约方亦可向法院申请颁令免除须获第三方同意的规定（该条例第7(2) 条）：(i) 所有订约方均同意撤销或更改合约；及 (ii) 法院认为作出该命令，是公正并切实可行的。法院亦可施行其认为合适的条件，例如须向第三方作出赔偿。

抗辩及反申索
虽然该条例扩展了第三方的权利，但订约方在合约下的权利并无减少。该条例第8条规定，许诺人可提出许诺人在有关第三方是订约方的情况下可提出的事宜，作为抗辩、抵销或反申索的理据。

保障许诺人免于承担双重法律责任
根据该条例第11条，许诺人的法律责任在已对第三方履行的范围内获得解除。这表示，如果受诺人已就第三方的损失或受诺人的开支讨回一笔款项，法院则须适当地扣减任何判给第三方的金额。如受诺人和第三方均可强制执行同一条款，许诺人只须就同一项损失承担一次责任。

订约方的酌情权
该条例并无完全取代合约相互关系法则（Privity of Contract），订约方仍可选择在合约中订明该条例不适用，或将任何指定的第三方排除在合约以外。

仲裁、专有司法管辖权、转让及时效期限
除非订约方有相反意向，否则若以下任何一种情况适用，第三方将被视为合约内的仲裁协议的其中一方：

1.         第三方强制执行合约条款的权利受到程序上的条件规限，必须透过仲裁方式来强制执行（该条例第12(1) 至 (3) 条）；或

2.         第三方获得程序上的权利，可要求把第三方与许诺人的争议提交仲裁解决（该条例第12(4) 至 (6) 条）。

除非订约方有其他意向，否则第三方的权利须按照合约内的专有司法管辖权条款（如有）在指定的司法管辖区强制执行（该条例第13条）。

根据该条例第14(1) 条，除非合约另有明文规定（该条例第14(2)(a) 条），或有关权利属第三方的个人权利并且不可转让（该条例第14(2)(b) 条），否则第三方可以转让其权利。

在时效期限方面，在简单合约下的第三方权利申索，时效期限为6年（该条例第16(1) 条及《时效条例》第4(1) 条）；在盖印文据（例如契据）下的申索，时效期限则为12年（该条例第16(2) 条及《时效条例》第4(3) 条）。

英国案例的启示──推定的强制执行性
由于该条例在香港尚未生效，因此现在尚未有任何本地案例。但我们可以参考英国相应的《合约（第三者权利）法》在案例中如何应用，初步了解其影响。

在Hurley Palmer Flatt Ltd v Barclays Bank Plc [2014] EWHC 3042 (TCC) 一案中，建筑合约的第三方就建筑工程的缺陷向许诺人索偿，并希望将争议提交调解，但许诺人认为第三方无权这样做。法院裁定，合约字眼只授予第三方强制执行合约条款的权利，并无把争议提交调解的权利。

因此，订约方如希望授予第三方某些利益，则需确保合约字眼订明该等权利，因为只有明文订明的权利及能够默示的权利，才能有效地授予第三方。

在另一宗租务纠纷案件Prudential Assurance Co Ltd v. Ayres[2007] EWHC 775 (Ch) 中，业主欲向前租客追讨租金。前租客是获转让分租约的合伙商行的担保人，业主向租客分租物业，而租客欲把分租约转让予合伙商行。业主同意租客把分租约转让予合伙商行，在转让许可书中，租客向业主契诺及保证，假如合伙商行拖欠租金，租客将会支付。

业主与合伙商行另行订立一份补充契据（租客并非订约方），双方同意「租客的法律责任…… 只限于合伙商行…… 该法律责任概不延伸至个别合伙人的个人资产……」。但合伙商行后来无力偿债，没有支付租金，故业主向租客索偿。租客提出抗辩，要求强制执行其于契据下的第三方权利，并声称租客的法律责任只限于合伙商行的资产。

英国法院裁定，即使合约并无明文订明第三方的权利，但因第三方权利未被推翻，便假设订约方用意如此，因此第三方仍可行使其权利。然而，有关判决被上诉法院推翻裁决（[2008] EWCA Civ 52 (CA)），因为上诉法院认为这与订约方的原意不符。此案显示，如订约方不希望容许第三方权利，明文将之摒除是十分重要的，以免出现结果有违原意的情况。

在航运案件Dolphin Maritime & Aviation Services Ltd v. Sveriges Angfartygs Assurans Forening [2009] EWHC 716中，第三方被用作代收各订约方彼此结欠款项的代理人，但后来各订约方直接交收了款项，无需第三方代收。法院裁定，合约的字眼并无授予第三方任何利益，因此第三方无权享有《1999年合约（第三者权利）法》所授予的任何权利。

上述案例证明了清楚草拟合约条文的重要性，以确保合约的诠释与双方意愿相符。若订约方希望授予第三方权利，则须明文订明。

总结
该条例看似在第三方权利与订约方权利之间取得了平衡，尝试更妥善地执行订约方的意向，让他们选择是否授予第三方权利及授予甚么权利。只要订约方小心草拟有关条文，清楚述明意向，该条例将会大大改进香港的合同法，令香港的合同法紧贴其他普通法地区在合同法上的发展。如有查询，请联络我们的诉讼及调解争议部门：

E: shipping@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。