在體育運動中受傷，可向誰索償？
簡介
體育運動是很多人生活中的重要部分，但人們在參與體育活動時亦可能受傷。本文將會概述一旦在體育比賽或活動中受傷，可能出現的索償情況。
向其他參與者索償
最常見的情況是向其他參與者提出疏忽索償，尤其是有身體接觸的運動項目，例如欖球及足球。索償人須採用衡量相對可能性的準則，證明被告人對索償人負有謹慎責任並違反了該責任，從而導致索償人受傷。不過，要成功向參與者索償並非易事。
例如，在近期的Ma Yong Mei v Cheng Muk Lam [2015] HKEC 2580一案中，被告人在水上排球比賽中無意地伸手過網打中原告人的眼睛，原告人因此提出疏忽索償。被告人否認責任，認為跳起觸球並嘗試打球過網是排球的基本動作。法院在判斷其他參賽者是否負有謹慎責任時，援引了Blake v Galloway [2004] 1 WLR 2844一案中英國上訴法院法官Dyson的判詞：
「……體育運動的參與者通常對彼此負有謹慎責任……，該法律責任的門檻較高……在快速運動競賽的環境中，對於任何參與者都可能會犯的判斷錯誤、失察或過失，無須承擔法律責任。必須是更嚴重的情況。」（斜體自加，以示強調）。
法院亦跟隨Woolridge v Summer & another [1963] 2 QB 43一案的裁決，認為若要裁定一名參與者負有法律責任，法官必須確信該名參與者的行為罔顧他人安危。在Ma Yong Mei一案中，法院認為被告人並沒有作出罔顧後果的行為，最多只是判斷錯誤或技術過失，因此無須負上法律責任。
向主辦者索償
另一個常見的索償對象是活動／賽事主辦單位。一般而言，主辦者對參與者負有謹慎責任，須確保活動或賽事由專業人員適當監督（例如有合資格的裁判及駐場醫療團隊）。主辦者應作出充足的安全措施。例如，在著名的案例Watson v British Boxing Board of Control [2001] QB 1134中，原告人拳擊手在世界拳擊組織拳王爭霸戰中受傷癱瘓，並由於現場缺乏即時醫療設備而導致傷勢更嚴重。法院裁定，主辦者須為未有確保傷者獲得即時適切治療而負上疏忽責任。
此外，主辦者還須確保比賽場地得到適當的維護，否則可能會被控以 (a) 疏忽，及／或 (b) 違反《佔用人法律責任條例》（香港法例第314章）規定的佔用人法律責任。雖然主辦者未必是場地的擁有人，但他們對場地有控制權，因此對場地的所有合法訪客均負有謹慎責任。場地必須適當建造，並加以妥善保養維修，以確保適合舉辦體育活動或比賽。
其他索償對象
除了參與者和主辦者，教練也可能因為對索償人的監督或指導不足、未有適當評估索償人的技能，或未有向索償人作出潛在風險警告等，而成為索償對象，不過這種情況並不常見。例如在Anderson v Lyotier and another (t/a Snowbizz) [2008] EWHC 2790 (QB) 一案中，滑雪教練因未有考慮原告人的需要，顧及原告人是班上能力最弱的一員，仍要求原告人在其無法應付的斜坡上滑雪，而被裁定疏忽。
在極少數情況下，裁判也可能因為未有執行比賽規則來保護參賽者而被索償。例如在Vowles v Evans [2002] EWHC 2612 (QB) 一案中，欖球賽事中一名柱躉前鋒離場，裁判違反規則讓一名翼鋒補上，但鬥牛陣倒下，導致原告人頸部嚴重受傷，從此需坐輪椅。法院指出，有些規則是為了將比賽風險減至最低而設的，裁判須合理謹慎地執行該等規則，以確保運動員的安全。因此，法院裁定該名裁判疏忽。
在某些專業賽事中，體育協會或球會一般會投購保險，過去也有協會或球會因僱員的疏忽行為而被提出轉承法律責任（vicarious liability）索償。在Benjamin Collett v Gary Smith, Middlesbrough Football and Athletics Company (1986) Ltd [2008] EWHC 1962 (QB) 一案中，被告足球員因高位截球導致原告人脛骨及腓骨骨折，而被原告人提出疏忽索償。被告人所屬的米杜士堡足球會被裁定須承擔轉承法律責任。
總結
對於因體育運動而受傷的情況，雖然「自願者不得投訴損害原則」（volenti non fit injuria，指參賽者自願參加體育運動，即同意承擔若干受傷風險）是一項難以推翻的免責辯護，然而，罔顧後果的參賽者、疏忽的主辦單位或球會仍須承擔法律責任。
如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：
W: www.onc.hk
T: (852) 2810 1212
F: (852) 2804 6311
注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。
