在Moulin Global Eyecare Holdings Limited v Olivia Lee Sin Mei [2013] 1 HKLRD 744一案中，原告人提出新的申索，被上訴法院剔除。

簡介

繼上期〈公司無力償債後繼續交易以致損失，董事應承擔多少責任？〉關於Moulin一案的文章後，今期我們將繼續討論上訴法院處理此案的若干事宜，包括損失的問題。

被告人是原告人的前董事及審計委員會成員，她在獲委任為董事之前及之後，均曾以律師身分向原告人提供法律意見。原告人的清盤人要求修訂申索陳述書，並加入三項控告被告人違反受信責任的申索。原審時，鮑晏明法官只批准加入其中一項申索，拒絕其餘兩項。原告人及被告人均對鮑晏明法官的決定提出上訴。

原告人的上訴

原告人的第一項新申索涉及公司提早贖回若干可換股票據（「可換股票據申索」），理由是該等票據是在原告人無力償債時，經身為董事及法律顧問的被告人批准而贖回的。第二項申索則涉及原告人回購自己的股份（「股份回購申索」）。

原審時，鮑晏明法官不同意原告人因贖回可換股票據而蒙受損失，並指兩項申索均涉及新的訴訟因由，而提出新訴訟因由的時限已過。

清償真正債務並非損失

原告人認為，當一間公司無力償債，公司的利益及其債權人的利益便合而為一，因為公司的資產已成為債權人的資產。如果董事的行為違反整體債權人利益，就是違反職責。由於公司提早贖回可換股票據，令可用來按比例分配予原告人的債權人的資產減少，因此原告人蒙受損失。

上訴法院不接納這個論點。第一，當公司無力償債時，董事雖然有責任考慮債權人的利益，但董事不是向債權人負責，而是向公司負責。這項責任要求董事先考慮其行為對債權人利益的影響，後考慮對股東的影響，但並非完全無須顧及股東的利益。公司提早贖回可換股票據，只是支付其真正債務，原告人並無損失，受損的是一般債權人，而非原告人。

審視每項責任及其損害

原告人認為，股份回購申索及可換股票據申索並不構成新的訴訟因由，因為原告人的申索一直以來是基於被告人持續違反受信責任造成原告人損失。兩項申索都是「違反受信責任」所引致的附加損失項目或詳情。

上訴法院拒絕接納此論點。法院表示，在確定訴訟因由時，著眼點並非其涉及的責任。如果修訂內容提出一項不同的責任，一般會構成新的訴訟因由；但即使沒有提出不同的責任，仍須審視修訂內容所指違反責任及造成損害的事實，來判斷是否構成新的訴訟因由。因此，把原告人的訴訟因由視為引致不同損失項目的單一項違責事宜，並不正確。僅著眼於被告人是否對原告人負有謹慎責任並不足夠，還須根據被告人應避免對原告人造成甚麼種類的損害，來確定責任的範圍。

上訴法院裁定，股份回購申索及可換股票據申索是獨立、無關連的交易，涉及不同的違責及損失，因此兩項申索構成新的訴訟因由。

被告人的上訴

被告人提出的上訴則涉及原告人的以下申索：就原告人（在被告人妥為履行職責的情況下）由本應停止交易或開始清盤之日起，至原告人最終停止交易或開始清盤之日期間的淨虧絀金額，增至12.3億港元的申索（「增加淨虧絀申索」）。原審時，鮑晏明法官認為，雖然增加淨虧絀申索涉及新的訴訟因由（從而可能因喪失時效被拒），但引起這項新訴訟因由的事實，與經修訂申索陳述書所述的事實大致相同，因此批准加入這項申索。

上訴法院認為，不應單憑經修訂申索陳述書獲接納便批准增加淨虧絀申索，因為當中獲准的修訂，只限於提供背景資料。原告人不能利用該等修訂為踏腳石，來加入增加淨虧絀申索作為新的訴訟因由，否則便會損害被告人的利益，令她在時效期限過後需調查她先前無需調查的事實。因此，被告人上訴得直。

注意申辯內容及時間

清盤人應仔細考慮申索陳述書中要申辯的所有潛在訴訟因由及相關事實，否則，如果法院認為清盤人並無損失，或在時效期限後才提出修訂，有關修訂可能被法院剔除。