簡介

根據香港法例第 282 章《僱員補償條例》（「該條例」）第 5(1) 條，除第 (2) 及 (3) 款另有規定外，不論受僱於任何工作的僱員，如在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，其僱主須負有按照該條例支付補償的法律責任。因此，索償人必須證明（其中包括）曾發生導致身體受傷的意外。最近在Chow Kin Hang Ali v Secretary for Justice for and on behalf of Food and Environmental Hygiene Department [2025] HKCA 324一案中，法院便探討了何謂意外，以及證明意外與新傷患之間有直接關連的重要性。

背景

本案是一宗就根據該條例索償被駁回而提出的上訴。申請人是一名在食物環境衛生署（「食環署」）任職管工的公務員，他在2015年的一次事件後被診斷患有適應障礙症，自2016年1月起定期接受心理治療。

申請人於2017年6月8日收到食環署通知，他將被調往地區執法小組（「執法小組」），自2017年6月20日起生效。申請人獲悉調職安排後，以健康理由申請豁免調職，但被拒絕。調職第一天，申請人口頭要求調離執法小組，但被告知需提交書面申請及相關證明文件。其後，他威脅要跳樓，並舉起橫額控訴調職安排。他隨後被送往醫院，並於同日出院。他於2017年6月29日提出書面申請後，於2107年7月11日被調離執法小組。

於2019年，申請人根據該條例就2017年6月20日發生的事件提出索償訴訟。

雙方的主張

申請人所依據的理由是，於2017年6月20日及之前三日，食環署無視他的健康狀況，強行將他調往執法小組，而且食環署在處理他的工作安排及指示方面嚴重疏忽，導致他受到精神損害。

答辯人就法律責任及賠償金額提出異議，本文僅集中談論法律責任的問題。答辯人聲稱，就法律責任而言，(1) 2017年6月20日或之前發生的事件不屬於該條例第5(1) 條所指的「意外」；(2) 申請人被診斷患上的精神疾病並非由2017年6月20日或之前發生的事件引起。

裁決

上訴法庭維持區域法院的裁決，駁回申請人的上訴，理由如下：

1.    關於意外受傷的法律原則

在探討何謂意外時，區域法院法官參考了多宗案例後作出以裁斷：(1) 申請人知道新職位安排將於2017年6月20日開始，這是他預料之內的事情，因此他的不滿和反應並不構成意外；(2) 申請人當日與一名上司的互動並無導致任何意料之外或突發的事件；(3) 上司與申請人的對話及接觸並無不當之處；及 (4) 申請人走上天台、書寫及展示橫額的行為以及他對調職安排的反應，很可能是由於他的性格及先前已有的精神疾病所致，不屬於意外。

2.    原有狀況

申請人在調職前已被診斷患上適應障礙症，雙方對於這一點沒有爭議。醫學證據表明，申請人在2017年6月20日的事件之後所患的精神疾病乃原有狀況，而非任何意外造成的傷害。

3.    基於程序問題的上訴理由

值得注意的是，雖然區域法院裁斷申請人並無遇到任何「意外」，亦沒有「在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷」，但上訴時申請人並無質疑區域法院的上述裁斷，而是指出區域法院審訊中的多項程序不當之處，包括證據及證人陳述書的採納，以及被告人的律師團隊和法官的行為。然而，上訴法院裁定該等理由均欠缺根據和實質內容。

要點

本案提醒我們，「意外」必須是預期或意料之外的事件，在工作過程中的正常或常規事情一般不屬於「意外」。本案也強調，索償人需要證明意外與新傷患之間有直接關連，單憑原有狀況並不足以索償。然而，現實世界往往涉及很多複雜情況，未必有簡單直接的答案。如有疑問，最好徵詢法律意見。