简介

根据香港法例第 282 章《雇员补偿条例》（「该条例」）第 5(1) 条，除第 (2) 及 (3) 款另有规定外，不论受雇于任何工作的雇员，如在受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤，其雇主须负有按照该条例支付补偿的法律责任。因此，索偿人必须证明（其中包括）曾发生导致身体受伤的意外。最近在Chow Kin Hang Ali v Secretary for Justice for and on behalf of Food and Environmental Hygiene Department [2025] HKCA 324一案中，法院便探讨了何谓意外，以及证明意外与新伤患之间有直接关连的重要性。

背景

本案是一宗就根据该条例索偿被驳回而提出的上诉。申请人是一名在食物环境卫生署（「食环署」）任职管工的公务员，他在2015年的一次事件后被诊断患有适应障碍症，自2016年1月起定期接受心理治疗。

申请人于2017年6月8日收到食环署通知，他将被调往地区执法小组（「执法小组」），自2017年6月20日起生效。申请人获悉调职安排后，以健康理由申请豁免调职，但被拒绝。调职第一天，申请人口头要求调离执法小组，但被告知需提交书面申请及相关证明文件。其后，他威胁要跳楼，并举起横额控诉调职安排。他随后被送往医院，并于同日出院。他于2017年6月29日提出书面申请后，于2107年7月11日被调离执法小组。

于2019年，申请人根据该条例就2017年6月20日发生的事件提出索偿诉讼。

双方的主张

申请人所依据的理由是，于2017年6月20日及之前三日，食环署无视他的健康状况，强行将他调往执法小组，而且食环署在处理他的工作安排及指示方面严重疏忽，导致他受到精神损害。

答辩人就法律责任及赔偿金额提出异议，本文仅集中谈论法律责任的问题。答辩人声称，就法律责任而言，(1) 2017年6月20日或之前发生的事件不属于该条例第5(1) 条所指的「意外」；(2) 申请人被诊断患上的精神疾病并非由2017年6月20日或之前发生的事件引起。

裁决

上诉法庭维持区域法院的裁决，驳回申请人的上诉，理由如下：

1.    关于意外受伤的法律原则

在探讨何谓意外时，区域法院法官参考了多宗案例后作出以裁断：(1) 申请人知道新职位安排将于2017年6月20日开始，这是他预料之内的事情，因此他的不满和反应并不构成意外；(2) 申请人当日与一名上司的互动并无导致任何意料之外或突发的事件；(3) 上司与申请人的对话及接触并无不当之处；及 (4) 申请人走上天台、书写及展示横额的行为以及他对调职安排的反应，很可能是由于他的性格及先前已有的精神疾病所致，不属于意外。

2.    原有状况

申请人在调职前已被诊断患上适应障碍症，双方对于这一点没有争议。医学证据表明，申请人在2017年6月20日的事件之后所患的精神疾病乃原有状况，而非任何意外造成的伤害。

3.    基于程序问题的上诉理由

值得注意的是，虽然区域法院裁断申请人并无遇到任何「意外」，亦没有「在受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤」，但上诉时申请人并无质疑区域法院的上述裁断，而是指出区域法院审讯中的多项程序不当之处，包括证据及证人陈述书的采纳，以及被告人的律师团队和法官的行为。然而，上诉法院裁定该等理由均欠缺根据和实质内容。

要点

本案提醒我们，「意外」必须是预期或意料之外的事件，在工作过程中的正常或常规事情一般不属于「意外」。本案也强调，索偿人需要证明意外与新伤患之间有直接关连，单凭原有状况并不足以索偿。然而，现实世界往往涉及很多复杂情况，未必有简单直接的答案。如有疑问，最好征询法律意见。