簡介
在絕大部分的民事訴訟中，原告人都需要負責證明自己主張的案情和觀點。以一宗簡單的人身傷亡案件為例，如果一名行人因交通意外受傷而希望索償，他便需要提出適當的證據，並令法院信納他之所以受傷的成因，是因司機不小心或疏忽。

然而，證明意外的成因可能是非常困難的事。有時候，意外的發生並非任何人的過失，亦不是每一宗意外的受害者都有權向他人追討賠償。不過，即使意外的成因不明，我們仍有方法推論法律責任誰屬，就是倚賴法諺「事實自證」（res ipsa loquitur）的法律原則。 

事實自證──事實本身即是證明
「事實自證」的意思是指「事實本身即是證明」。這個法律原則以例子說明會較容易理解：例如僱員使用僱主提供的油漆噴槍，在嘗試用一根針打開噴咀時，油漆意外噴出，導致他眼睛受傷（Chan Kwok Ping v Hop Yick Engineering Co (a firm) [1997] HKLRD 1390, [1997] 4 HKC 166, CA）。該案中，油漆意外噴出的原因不明，僱員只知道噴槍是僱主提供的，而噴槍意外地噴出油漆導致他受傷。在此情況下，雖然僱員無法證明噴槍意外噴出油漆是因僱主的疏忽造成，但他可以從已有的事實推論，要不是僱主提供的噴槍有某些缺陷，意外便不會發生。

另一個典型例子是物件從高處跌下。例如僱員單獨在僱主的貨倉工作時，被貨架上掉下來的物件擊中。雖然當時附近沒有其他人令物件跌下來，但法院可能接納，要是貨倉的控制人（即僱主）沒有任何疏忽，在正常情況下物件是不會無故跌下來的。

原告人若要採用「事實自證」來推論法律責任誰屬，則必須證明：意外的成因是不明的，所有相關情況（不論地點或工具）都是由被告人控制的，而且要是採取了適當謹慎措施，該類意外通常是不會發生的（終審法院非常任法官包致金在Sanfield Building Contractors Ltd. v Li Kai Cheong (2003) 6 HKCFAR 207一案的判詞）。 

「事實自證」的失敗案例
在Chan Cheung v Honour Hall Engineering Ltd (in liquidation) and another （DCPI 2225/2012，判詞日期2014年5月26日）一案中，原告人受被告人僱用在修路地盤工作，該地盤有水馬作圍欄。原告人指案發時一輛私家車意外撞向水馬，水馬再把原告人撞倒，以致原告人受傷。肇事車輛在意外後不顧而去，原告人找不到車主／司機，因此控告僱主。

原告人嘗試倚賴「事實自證」來控告僱主。他認為，水馬被車輛撞擊後鬆脫，證明水馬不夠堅固。由於水馬是由僱主提供的，僱主應負上疏忽責任。

原告人的論點因兩個理由而不獲接納。第一，法庭認為問題的關鍵並非水馬夠不夠堅固，而是該意外是否在僱主沒有忽疏的情況下通常不會發生。法院又指出，要是車輛很大或速度很快，再堅固的水馬都無法抵擋。第二，這宗意外並非成因不明──成因顯然就是不顧而去的車輛。

另一宗案例是Lee Wai Ming v Hong Kong Guards Ltd and another（DCPI 987/2012，判詞日期2014年5月13日）。原告人受被告人僱用為住宅大廈保安員，在有大型物件（例如垃圾車）需要通過大堂出入口時，原告人須負責打開大堂的大門。大門由兩扇鋁框玻璃掩門組成，兩邊門鉸各裝有一個自動關門及自動鎖定裝置，如果門打開小於90度，就會以安全速度自動關上；如果門打開至90度，門鉸的裝置會把門固定於90度。

意外發生時，原告人正打開大門讓垃圾車出去。原告人表示，她把右門打開至90度（因此門應固定不動）之後，便去打開另一邊門；但在她打開左門之前，她已被回彈的右門擊中後腦。原告人欲倚賴「事實自證」來證明要不是僱主在門鉸缺陷一事上的疏忽，右門便不會回彈導致她受傷。

她的論點同樣不獲法院接納。法院認為，雖然涉案的大門位於被告人的處所範疇內，但在關鍵時間，大門其實受原告人控制，而且意外更大可能是因為原告人未有把門翼推至90度以啟動自動鎖定功能而導致的。 

總結
正如上文解釋，根據「事實自證」的法律原則，法院可以從環境證供推論出法律責任誰屬，但必須符合若干先決條件，法院才會運用這個法律原則。而即使這個法律原則適用，被告人仍隨時可能提出相反的證據，推翻有關法律責任的推論。

如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。