简介

在绝大部分的民事诉讼中，原告人都需要负责证明自己主张的案情和观点。以一宗简单的人身伤亡案件为例，如果一名行人因交通意外受伤而希望索偿，他便需要提出适当的证据，并令法院信纳他之所以受伤的成因，是因司机不小心或疏忽。

然而，证明意外的成因可能是非常困难的事。有时候，意外的发生并非任何人的过失，亦不是每一宗意外的受害者都有权向他人追讨赔偿。不过，即使意外的成因不明，我们仍有方法推论法律责任谁属，就是倚赖法谚「事实自证」（res ipsa loquitur）的法律原则。在绝大部分的民事诉讼中，原告人都需要负责证明自己主张的案情和观点。以一宗简单的人身伤亡案件为例，如果一名行人因交通意外受伤而希望索偿，他便需要提出适当的证据，并令法院信纳他之所以受伤的成因，是因司机不小心或疏忽。

事实自证──事实本身即是证明
「事实自证」的意思是指「事实本身即是证明」。这个法律原则以例子说明会较容易理解：例如雇员使用雇主提供的油漆喷枪，在尝试用一根针打开喷咀时，油漆意外喷出，导致他眼睛受伤（Chan Kwok Ping v Hop Yick Engineering Co (a firm) [1997] HKLRD 1390, [1997] 4 HKC 166, CA）。该案中，油漆意外喷出的原因不明，雇员只知道喷枪是雇主提供的，而喷枪意外地喷出油漆导致他受伤。在此情况下，虽然雇员无法证明喷枪意外喷出油漆是因雇主的疏忽造成，但他可以从已有的事实推论，要不是雇主提供的喷枪有某些缺陷，意外便不会发生。

另一个典型例子是物件从高处跌下。例如雇员单独在雇主的货仓工作时，被货架上掉下来的物件击中。虽然当时附近没有其他人令物件跌下来，但法院可能接纳，要是货仓的控制人（即雇主）没有任何疏忽，在正常情况下物件是不会无故跌下来的。

原告人若要采用「事实自证」来推论法律责任谁属，则必须证明：意外的成因是不明的，所有相关情况（不论地点或工具）都是由被告人控制的，而且要是采取了适当谨慎措施，该类意外通常是不会发生的（终审法院非常任法官包致金在Sanfield Building Contractors Ltd. v Li Kai Cheong (2003) 6 HKCFAR 207一案的判词）。

「事实自证」的失败案例
在Chan Cheung v Honour Hall Engineering Ltd (in liquidation) and another （DCPI 2225/2012，判词日期2014年5月26日）一案中，原告人受被告人雇用在修路地盘工作，该地盘有水马作围栏。原告人指案发时一辆私家车意外撞向水马，水马再把原告人撞倒，以致原告人受伤。肇事车辆在意外后不顾而去，原告人找不到车主／司机，因此控告雇主。

原告人尝试倚赖「事实自证」来控告雇主。他认为，水马被车辆撞击后松脱，证明水马不够坚固。由于水马是由雇主提供的，雇主应负上疏忽责任。

原告人的论点因两个理由而不获接纳。第一，法庭认为问题的关键并非水马够不够坚固，而是该意外是否在雇主没有忽疏的情况下通常不会发生。法院又指出，要是车辆很大或速度很快，再坚固的水马都无法抵挡。第二，这宗意外并非成因不明──成因显然就是不顾而去的车辆。

另一宗案例是Lee Wai Ming v Hong Kong Guards Ltd and another（DCPI 987/2012，判词日期2014年5月13日）。原告人受被告人雇用为住宅大厦保安员，在有大型物件（例如垃圾车）需要通过大堂出入口时，原告人须负责打开大堂的大门。大门由两扇铝框玻璃掩门组成，两边门铰各装有一个自动关门及自动锁定装置，如果门打开小于90度，就会以安全速度自动关上；如果门打开至90度，门铰的装置会把门固定于90度。

意外发生时，原告人正打开大门让垃圾车出去。原告人表示，她把右门打开至90度（因此门应固定不动）之后，便去打开另一边门；但在她打开左门之前，她已被回弹的右门击中后脑。原告人欲倚赖「事实自证」来证明要不是雇主在门铰缺陷一事上的疏忽，右门便不会回弹导致她受伤。

她的论点同样不获法院接纳。法院认为，虽然涉案的大门位于被告人的处所范畴内，但在关键时间，大门其实受原告人控制，而且意外更大可能是因为原告人未有把门翼推至90度以启动自动锁定功能而导致的。

总结
正如上文解释，根据「事实自证」的法律原则，法院可以从环境证供推论出法律责任谁属，但必须符合若干先决条件，法院才会运用这个法律原则。而即使这个法律原则适用，被告人仍随时可能提出相反的证据，推翻有关法律责任的推论。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。