引言
市民如果因为公务员执行职责（暂且不谈占用人法律责任）而蒙受人身损伤，不论身体或心理创伤，他除了可向有关公务员索偿，还可考虑向有关公共机构索偿。本文将以海事处在去年10月南丫岛撞船惨剧中的法律责任为例，探讨公共机构在甚么情况下可能须负上法律责任。

转承责任
首先，公共机构是公务员的雇主，如果公务员对市民造成伤害，公共机构在以下情况下，可能须就其雇用的公务员的疏忽负上转承责任（vicarious liability）：

1.          该名公务员被裁断为疏忽；及
2.          该名公务员是在受雇过程中作出有关侵权行为， 而该侵权行为与该名公务员受雇从事的工作有密切关系。

疏忽申索：违反职责
第二，在以下情况下，公共机构可能因其雇用的公务员的行为或不作为而被裁断为疏忽：

1.          该公共机构对索偿人负有谨慎责任；
2.          该公共机构违反了上述谨慎责任；及
3.          可合理预见，违反该谨慎责任会对索偿人造成人身伤害及损失。

如果公共机构并非主要或直接造成索偿人伤害的一方，而只是对犯过的第三方有某程度的控制权，那么公共机构与索偿人之间便需要有充分密切的关系，才能证明公共机构对索偿人负有谨慎责任。普遍地对公众负有责任并不足够，还需要有具体的情况，显示索偿人比一般公众面对更高的额外风险，例如负责控制第三方的公共机构未有行使其控制权，以致索偿人面对即时、明显的风险。

海事处在事件中是否须负责？
海事处是香港所有航海事宜及所有种类船只的安全标准的负责部门。根据《商船（安全）条例》，海事处处长（或其授权人员）须发出一份一般安全证明书，证明有关船只符合客船构造规例、救生装置规例及其他相关规例。[1]

撞船事故调查委员会在2013年4月发表的报告中指出，在撞船意外发生前，为沉没轮船「南丫四号」进行例行检查的海事处验船督察，有多项不当行为，可能在南丫四号并不符合安全规定的情况下，疏忽地批准其航行。具体而言，验船督察：

1.          未能发现南丫四号通道口并无依照船舶图则设置水密门；
2.          接纳了2005年向海事处提交的稳性和破舱稳性文件，而该文件是基于错误假设的；
3.          未能确保上层座位安装稳固，在意外时成为造成死亡的主要原因；
4.          未能妥善执行2007年规例，即要求船上备有乘客人数5% 的儿童救生衣。

结果，南丫四号未如其原本设计，在碰撞后迅速沉没。事后看来，假如验船督察在验船时态度严谨，便可在批准南丫四号航行前要求作出改善。

就上述报告的结果而言，海事处须就验船督察的行为或不作为负上疏忽责任，以及有关疏忽对南丫岛海难受害人造成了伤害的说法是有道理的。

假如说，受害人受到的伤害不是由海事处造成，而是由第三方的过失造成（例如南丫四号的船主、船长及船员），如果受害人能够证明海事处对该等第三方有某程度的控制权，及海事处与受害人有充分密切的关系，则受害人仍可向海事处提出索偿。

[1] 《商船（安全）条例》第15条

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。