最近高等法院原讼法庭在Ryder Industries Ltd v Timely Electronics Co Ltd HCA 2358/2007 & 109/2009一案中裁定，一项已符合规定的「附带条款和解提议」，即使有先决条件，仍属有效。

简介

「附带条款和解提议」（sanctioned offer）是指根据香港法例第4A章《高等法院规则》（或第336H章《区域法院规则》，视所属情况而定）第22号命令（「第22号命令」）作出的和解提议。原告人和被告人均可在诉讼开始后的任何时间提出「附带条款和解提议」。

一项和解提议必须符合第22号命令第5条规则中关于格式及内容的规定，才会具有「附带条款和解提议」的指明后果。然而，受制于先决条件的和解提议，仍是有效的「附带条款和解提议」吗？

最近高等法院原讼法庭在Ryder Industries Ltd v Timely Electronics Co Ltd  HCA 2358/2007 & 109/2009一案中裁定，一项已符合规定的「附带条款和解提议」，即使有先决条件，仍属有效。

原告人瑞士电子有限公司（前称Saitek Limited）（「瑞电」）在高院民事诉讼2007年第2358号（「主要案件」）中胜诉，被告人雅力电子有限公司（「雅力」）及陈少和（音译）（主要案件中为雅力担保债务的担保人，及高院民事诉讼2009年第109号（「担保案件」）中的被告人）（「陈先生」）须向原告人支付港币6,502,555.15元，另加利息。主要案件及担保案件一并审理，雅力及陈先生以下统称为「各被告人」。

加入条件的「附带条款和解提议」

瑞电于2013年4月26日分别发信给雅力及陈先生提出「附带条款和解提议」，建议雅力以支付港币600万元予瑞电来同时和解两宗诉讼的申索及反申索。各被告人不接受，因为他们认为两封信均加入了附带条件，不符合第22号命令第4及第5条规则关于「附带条款和解提议」的规定。其中，原告人就主要案件向雅力送达的信中提到，「此项提议的条件是，陈先生接受根据第22号命令第16条规则向陈先生提出的附带条款和解提议」；而原告人就担保案件向陈先生送达的信中亦有类似条款。被告人认为，「附带条款和解提议」必须严格遵照第22号命令第5条规则的指定格式，而且必须是一项即时有效、而非在符合先决条件后才有效的和解提议。

特委法官Anthony Houghton先生在判词指出，「附带条款和解提议」的目的，是鼓励与讼双方无需经由法院判决而和解。为此，法例订立一个类似于被告人向法院缴存款项的机制，让原告人作出和解提议。因此，一项符合规则的和解提议如被接纳、拒绝或在法院作出更佳判决时，当中指明的讼费及利息后果便适用。

Houghton先生认为，从《高等法院实务》（White Book）引述的案例清楚可见，「附带条款和解提议」必须符合第22号命令关于格式的最低要求；但至于在和解提议中加入条件会否不符合第22号命令第4及第5条规则下的机制，则并不清晰。

一项符合第22号命令最低要求的和解提议，通常会被视为符合法例订明的机制，因而成为一项「附带条款和解提议」。法院认为，对于加入了条件的和解提议，法院应考虑的是有该等条件的和解提议是否比最终判决结果更佳，而非考虑该和解提议究竟是否为一项和解提议。

因此，Houghton先生裁定，一项已符合规定的和解提议不会因为有先决条件而无效，而有关条件应被视为和解提议的额外元素，审讯时提议方须获判给更佳结果，才能要求指明后果。

注意事项

事实上，本案有其特别之处，因为主要案件和担保案件的结果无可避免地紧密相连，而各被告人的责任也同样大。然而，本案的影响是，日后「附带条款和解提议」的提议方在作出提议时，可选择要求对方先须符合先决条件。只要符合第22号命令的规定，加入了先决条件的「附带条款和解提议」仍会被法院视为有效，可要求指明后果。但该等条件（如有）是和解提议的额外元素，审讯时提议方须获判给更佳结果，才能要求指明后果。

一项已符合规定的「附带条款和解提议」，不应纯粹因为加入了先决条件而被拒绝。根据第22号命令的规定，不接受有效的「附带条款和解提议」可带来不利的讼费后果。若审讯时提议方获得比「附带条款和解提议」更佳的判决，法院可命令对方按弥偿基准支付提议方的讼费，以及讼费和提议方获判给款项的利息（高达判定利率加10%）。