简介
香港的大厦不时有漏水问题，很多时是因为水管老化和渠道日久失修引致的。买卖物业时，漏水情况有时未必显然易见，以致潜在买家没有注意到它的影响。买家一旦买了有漏水问题的物业，有没有补救方法呢？可以拒绝完成交易吗？本文将会探讨这些问题。

个案分析
从近期Law Ping Ying Tricia and another v Hui Kin Sang一案，我们可以看到一点端倪。被告人是案中物业交易的卖家，他是九龙西洋菜北街一幢大厦2楼一个单位（「该处所」）的业主。原告人是潜在买家，他们在2010年4月22日与被告人订立了该处所的临时买卖协议（「临时协议」）。签署临时协议时，原告人也支付了港币13万元的临时订金。

临时协议签署后，原告人发现大厦的管理处曾于2010年3月18日向被告人发出了一封投诉信，指该处所漏水到楼下的单位，并附上数张照片。2010年5月12日，楼下单位的业主及租客透过律师向被告人的律师发出了一封信函，要求被告人纠正漏水问题。

基于上述事件，原告人指被告人违反了临时协议的一项条款，即该处所应在没有产权负担的情况下出售，而被告人未能在成交之时或之前证明及／或交付妥善业权。原告人拒绝完成交易，而被告人则没收了港币25万元的订金，双方对簿公堂。法院须就漏水问题的两个争论点作出裁定：第一，该处所是否确实有漏水问题？第二，该问题是否该处所的产权负担？

法院在考虑以下证据后，认为在原定成交之时该处所有漏水问题：

1.         管理处和楼下单位业主及租客的律师发出的信件，显示漏水问题约于2010年3月开始，至2010年5月仍然持续；及

2.         食物环境卫生署聘用的测量师在2010年6月及7月检查了楼下单位，其提交的渗水调查报告确认，该处所的地面排水渠漏水及地板渗水情况，很可能是渗水的源头。

法律上，买家不应被逼接受一项有疑点或可能令买家卷入诉讼的业权，这是早已确立的原则。本案的漏水问题有可能导致楼下单位业主及／或租客提出侵权申索，原告人不应被逼接受这项业权，因为他们可能会因此而卷入诉讼。因此法院裁定，被告人未能证明及／或交付该处所的妥善业权，原告人有权撤销临时协议。

注意
在此案中，可能导致第三方提出申索的漏水问题，是业权的产权负担，原告人因此有权撤销临时协议。

然而，被告人在审讯时并无提出该处所是「按现状出售」为抗辩理由，因为被告人在答辩及反申索书中并没有陈述这项抗辩理由。假如被告人提出了临时协议的「按现状出售」条款为抗辩理由，结果可能不同。此外，此案是在区域法院审理的，上级法院在日后案件中会跟随还是推翻此案的判决理由，仍是未知之数。

无论如何，我们在购买楼龄较高或修葺欠佳的物业时，都应特别留神，应考虑聘请专业测量师进行检查，或直接询问邻近单位，取得更多关于该物业的资料，以确定拟购买的单位有没有被人投诉漏水，然后才决定是否购买。

如有查询，请联络我们的物业部门：

E: property@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律谘询或协助，请联络我们的律师。