背景

假如申索人的损失是由其违法行为所造成，法院通常都会驳回其疏忽申索，这在普通法下称为违法者不得索偿原则（illegality doctrine）。最近在 Ecila Henderson v Dorset Healthcare University NHS Foundation Trust [2020] UKSC 43 一案中，英国最高法院（「最高法院」）便重新审视以下问题：在精神病发作期间杀害其母亲的上诉人，应否获准就其罪行而蒙受的损失追讨损害赔偿。

案情

上诉人一直患有妄想型精神分裂症。2010年，她在精神病严重发作期间刺死母亲，因而被控谋杀。由于上诉人提出了精神病证据，刑事法庭基于罪责减轻接纳上诉人承认误杀罪。上诉人其后被判处入院令及不设限期的限制令，自此一直被羁留，并预期不会在短期内获释。

上诉人希望对答辩人医院信托提出侵权申索，指因答辩人疏忽没有在凶案发生前把上诉人送回医院接受治疗而酿成悲剧，要求就此追讨损害赔偿。双方同意，假如答辩人早已把上诉人送回医院接受治疗，凶案便不会发生。上诉人申索的损害赔偿包括有关被羁留在医院而丧失自由的损失以及因凶案而引起的损失，例如被没收母亲的遗产及患上创伤后遗症。

法律程序

下级法院裁定，本案的案情与 Clunis v Camden and Islington Health Authority [1998] QB 978 及 Gray v Thames Trains Ltd [2009] UKHL 33; [2009] AC 1339 两宗案件有重大相同之处，而有关案件的判决对下级法院具有约束力。

Clunis 案涉及一名男子向当地医院管理局提出申索，理由是他在接受精神病治疗后出院，其后刺死另一名男子而丧失自由。Gray 案则关于一宗严重铁路意外的生还者向铁路公司及铁路营运商提出疏忽申索，理由是他因上述意外患上创伤后遗症，之后在病发期间杀死一名男子。在以上两宗案件中，申索人同样由于自己的违法行为而被判败诉：任何人均不得追讨因其本身的违法行为导致丧失自由等方面的损失。此乃刑罚政策问题，如罪犯能就其犯罪后果获得赔偿，则民事法与刑事法抵触。

上诉人在向最高法院提出上诉时寻求偏离Gray 案的裁决，游说法院改用 Patel v Mirza [2016] UKSC 42 案所载更为灵活的「三重考虑」政策测试。上诉人的主要论点是：倘若法院认为强制执行可能受违法者不得索偿原则限制的申索不会损害法律制度的稳健性，则可如此行事。Patel 案的「三重考虑」政策测试有三项考虑因素：

1. 被违反的禁制背后的目的，以及拒绝有关申索是否能促进该目的；
2. 因有关申索被拒而可能受影响的任何其他相关公共政策；及
3. 考虑到判处刑罚是刑事法庭的职责，就有关违法行为而言，拒绝该申索是否相称的回应。

上诉人进一步指，Patel 案是以政策为本的处理方式运用违法者不得索偿原则，较 Gray 案以规则为本的处理方式灵活，因此最高法院应引用 Patel 案，原因是它容许法院考虑案件的具体情况，例如上诉人的个人责任程度。

此外，上诉人亦指事实上她因为病情而就其所犯罪行没有重大的个人责任，故此法院在考虑上诉人的过失责任时不应援引违法者不得索偿原则。

最高法院的裁决

最高法院驳回上诉人的上诉。

首先，最高法院裁定，Gray 案与本案的案情无法区分，因为两宗案件涉及相同的罪行和判刑。

第二，最高法院认为Gray 案事实上符合 Patel 案采用的处理方式，原因是 Gray 案在应用违法者不得索偿原则时亦采纳了政策考虑因素的使用程况。在 Gray 案中，法院所倚赖的基本政策考虑因素是保持一致性的需要以维持法律制度的稳健性，而这正是 Patel 案裁定为背后政策问题的事宜。

此外，最高法院实际上指出，假如民事案件的原审法官能够厘定个人责任的程度，则刑事法庭与民事法庭将显然存在判决不一致的风险。就维持法律制度的稳健性而言，刑事法庭与民事法庭采取一致的处理方式仍属关键一环。如刑事法庭事实上已施加惩罚，则民事法庭不应允许申索人获得赔偿。

最高法院亦表示，不同意上诉人指她就其所犯罪行没有重大个人责任的看法。与涉及精神紊乱的案例不同，以神志失常减轻罪责为理由而判处的误杀罪名并无免除犯过者的个人责任。精神科专家证人事实上指出，上诉人在犯罪时仍然知道其行为不当，故此仍需承担部分责任。因此，尽管刑事法庭并无判刑，但这一点没有特别意义。

最后，最高法院指出，上诉人杀害母亲一事是所有索偿类别的核心，亦是有关损失的实际成因。尽管上诉人或许不需就其行为承担绝大部分的责任，但她知道自己在做甚么，亦知道有关行为在道德及法律上均属不当。因此，考虑到本案的案情涉及违法行为，法院驳回申索是相称的回应。

要点

日后在同类疏忽申索中，如案情涉及刑事行为，预料民事法庭仍会驳回申索人的索偿。请注意，法院必须维持法律制度的一致性，只有在极少数的情况下，申索人提出的侵权申索不会基于违法者不得索偿原则而被驳回。