简介

看到这个标志，你会联想到甚么？你会想起美国篮球明星米高‧佐敦（Michael Jordan）吗？事实上，这个标志是一间毫不相干的福建公司，乔丹体育股份有限公司（「乔丹公司」）在中国内地的注册商标之一。

2015年6月18日，北京市高级人民法院（「北高院」）驳回米高‧佐敦要求撤销乔丹公司78项商标当中32项商标的申索，令米高‧佐敦和很多人都感到讶异。本文将审视北高院的裁决，以及国际品牌可如何提高品牌在内地获得的保障。

案情

在2012年或之前，米高‧佐敦发现了「乔丹」这个品牌及其在内地的注册商标，包含其标志及／或「乔丹」或「QIAODAN」的字眼。乔丹公司的标志包含一名篮球员灌篮的剪影，被指与米高‧佐敦的品牌标志非常相似，而「乔丹」就是「Jordan」的普通话音译之一。

米高‧佐敦认为，内地的公众能会对采用乔丹公司商标的货品来源感到混淆，这可能有损他在内地的形象及／或业务利益，因此米高‧佐敦及其品牌管理公司耐克企业（Nike, Inc.）向商标评审委员会（「商评委」）提出申请，要求撤销乔丹的商标注册。米高‧佐敦的申索在商评委及（上诉时）北京市第一中级人民法院均被驳回，他再上诉至北高院。

米高‧佐敦的申索

米高‧佐敦提出以下诉讼因由，控告乔丹公司：

1. 违反诚实信用的原则；
2. 未经授权使用他人的名字，从而令人误会其货品是该人的货品；
3. 透过欺骗或其他不正当手段取得注册；
4. 标志造成其他不良影响；及
5. 侵犯他人现有的在先权利。

米高‧佐敦认为他在内地知名度高，当内地的公众看见与「乔丹」或「QIAODAN」相同或类似的标志时，便会联想到米高‧佐敦。他指出，乔丹公司及其相联公司在实际或理应知道米高‧佐敦的名气和名声的情况下，仍注册了大量与米高‧佐敦有关的商标，因此构成上述诉讼因由 (1) 及 (2)。至于诉讼因由 (4)，米高‧佐敦表示他与乔丹公司并无任何业务往来，亦从未向乔丹公司授予任何使用许可；公众人士的混淆以及对市场秩序造成的扰乱，会造成不良影响。

此外，米高‧佐敦声称，乔丹公司及其相联公司申请和注册大量与米高‧佐敦有关的商标及其他标记，是不正当占用行政审查资源，亦扰乱了商标注册的秩序，他认为这一点构成诉讼因由 (3)。至于诉讼因由 (5)，米高‧佐敦指乔丹公司的注册商标侵犯了他的姓名权和肖像权。

北高院的裁决

由于「乔丹」二字并非只可指「Jordan」，而且「Jordan」是一个常见的美国姓氏，没有足够证据证明，乔丹公司以「乔丹」二字注册的商标肯定是指米高‧佐敦。乔丹公司的标志只是一个人的剪影，并无任何脸部特征，有关公众难以识别这是米高‧佐敦的肖像。因此，北高院裁定诉讼因由 (5) 不成立。

北高院认为，诉讼因由 (4) 所指的「不良影响」是指商标固有的特性，即有关商标会不会对公众利益及秩序有潜在的不利影响，通常不包括因商标的使用而可能导致的混淆。如果只涉及米高‧佐敦在民事程序中的个人利益，而商标法对于造成公众混淆的情况提供了其他补救方法，那么诉讼因由 (4) 亦不成立。

在诉讼因由 (3) 方面，北高院指出，要求撤销商标的理据应该是以不正当「途径」取得注册，而不是为不正当「目的」取得注册。不论乔丹公司对注册商标的实际使用是否会令公众混淆，也没有涉及欺骗或以其他不正当手段取得注册。事实上，米高‧佐敦没有提出充分的证据证明乔丹公司的商标是透过欺骗取得的。商评委先前已裁定，虽然乔丹公司在内地拥有接近200项商标注册，但大部分都属于防御性质，不构成大规模的商标抢注。透过大量实质使用，乔丹公司的注册商标与乔丹公司已形成紧密关系，而累积的商誉和利益应属于实际使用者，即乔丹公司。上级法院并没有否认这项裁断，由此推论，米高‧佐敦提出的诉讼因由 (1) 及 (2) 不成立。

反思

近年内地经济蓬勃，吸引了不少国际品牌开拓市场，而米高‧佐敦的案件并非唯一涉及国际品牌的大型商标纠纷案件，以星巴克为例，该公司早前就成功控告一家以「Xingbake」（「星巴克」的普通话音译）名称经营的咖啡店；不过也有很多国际著名品牌像米高‧佐敦一样，申索失败。

要在内地的商标纠纷中胜诉，像其他诉讼一样，必须清晰地陈述理据和提供稳妥的证据。在米高‧佐敦案中，耐克企业尝试向北高院提出新证据，指一项市场调查发现68% 的受访者在听到「Qiaodan」一词时会想到米高‧佐敦。北高院裁定该调查结果不获接纳为证据，因为这并不构成商评委作出决定的基础；商标实际使用时引起公众的混淆，并非米高‧佐敦案的争议所在。

所谓预防胜于治疗。商标是具有地域性的知识产权，在外国注册的商标，即使是驰名商标，也不保证在内地享有完全不被侵犯的权利。鉴于内地的冒牌货品泛滥，国际品牌最好在进军内地市场前，先将其品牌及拟采用的中文名称注册为商标，因为商标注册可以：(i) 在侵权诉讼中提供救济，(ii) 有助阻止日后相同或类似的商标注册，及 (iii) 授予注册人权利，在假冒者的商标获得注册前提出反对，从而提高品牌人拥有人就其品牌享有的权利及特权，减低其商誉被滥用的机会。