简介

在T v W [2022] HKCU 233一案中，原告人与被告人订立了一份贷款协议，而一张用来偿还贷款本金的期票未能如期兑现，上诉法院（「上诉庭」）需决定是否应就贷款协议载有的仲裁条款而搁置根据空头支票提出的诉讼。

案情

根据一份2017年3月21日的书面协议，原告人同意向被告人借出500万港元，为期1年，至2018年3月21日止，每月应付利息2.5%。原告人借出了款项，而被告人签发了一张日期为2018年3月21日、金额为500万港元的期票，用作偿还本金。

被告人没有如期还款。双方于2018年4月20日订立了一份书面协议，将还款日期延至2019年3月21日。期票的日期也更改为2019年3月21日。

被告人在2019年3月仍然没有还款。2019年5月16日，双方再订立一份协议，将还款日期再延迟半年至2019年9月21日（「贷款协议」）。被告人向原告人重新签发了一张日期为2019年9月21日的500万港元期票（「该支票」），用作偿还本金。

被告人在2019年9月仍然没有还款。2020年3月10日，原告人欲兑现该票支，但不获兑现。原告人发出退票通知后，于2020年3月19日发出令状，只就该支票控告被告人。被告人基于贷款协议的以下条文，向原讼法庭申请命令搁置本案所有进一步程序并将案件提交仲裁：

「 未尽事宜，友好协商，此借据以香港法律为准，如有任何纠纷，会在香港以仲裁处理」（「仲裁条款」）。

在香港赋予《贸法委示范法》第8条效力的香港法例第609章《仲裁条例》第20(1) 条规定，「就仲裁协议的目标向法院提起诉讼时」，法院应让当事人诉诸仲裁，并必须命令搁置该诉讼。此外，法院的一般处理方式是：除非争议明显不属于仲裁协议的范围，否则必须搁置有关事项以进行仲裁，由仲裁庭自行判决其司法管辖权。

原讼庭的裁决

原讼法庭（「原讼庭」）指出，该支票是独立于贷款协议的另一合约，而汇票一般被视为是现金的等值物。此外，上诉庭在CA Pacific Forex Ltd v Lei Kuan Ieong [1999] 1 HKLRD 462（「CA Pacific」）一案中裁定，如要推翻禁止就汇票进行仲裁的推定，仲裁条款必须明确表明仲裁适用于汇票。

原讼庭就贷款协议整体作出诠释，认为双方的用意是以该支票作为抵押，确保被告人在到期日偿还贷款，而仲裁条款中「纠纷」一词应仅指与贷款协议有关的纠纷及双方在贷款协议下的申索及责任。仲裁条款没有充分明确的表示双方希望仲裁条款扩大至适用于该支票。原讼庭驳回被告人的申请；被告人向上诉庭提出上诉。

上诉庭的裁决

上诉庭认为，根据先例原则，除非上诉庭信纳CA Pacific的裁决显然是错误的，否则上诉庭必须遵循CA Pacific的裁决。即使上诉庭认为否定其先前裁决的理据比赞成的理据更实在和更有说服力，仍未能符合上述要求；上诉庭必须确信，否定其先前裁决的论点的强力程度，足以证明该裁决显然是错误的。考虑到其后的法律原则演变，上诉庭并不信纳CA Pacific显然是错误的。

被告人的主要理据是后来的一宗案例Fiona Trust and Holding Corp v Privalov [2007] UKHL 40（「Fiona Trust」）。在该案中，Hoffmann大法官认为（而其他大法官亦同意），当商人订立一份载有仲裁条款的协议，他们的目的是将双方可能出现的争议交由他们选择的仲裁庭审理。如要正确诠释仲裁条款，法院须在协议措词许可的范围内尽可能实现其商业目的。

然而，上诉庭指出，Fiona Trust一案并不涉及汇票。汇票是独立和有别于相关交易的合约。相关协议下的未经算定的反申索，并不构成就该汇票进行的诉讼的抗辩理由。汇票被视为现金的等值物，而且一般也被视为如此。虽然我们可以说，理性的商人很大机会希望在单一审裁场所解决任何因其进行的交易而引起的争议，但我们也可以说（正如在CA Pacific一案），理性的商人不会轻易放弃自己对于空头支票的权利，包括诉诸法庭的权利。因此很自然地，发出汇票的一方通常会被视为明白假如其汇票无法兑现，可能会被提出独立于相关争议的诉讼。

上诉庭又指，就汇票进行的诉讼是否属于相关书面协议的仲裁条款范畴，乃诠释问题。该条款须就事实环境（包括所有相关情况）在整份协议的文理下诠释。

根据案情，上诉庭裁定，根据CA Pacific的裁决，并无理据将仲裁条款诠释为涵盖仅就该支票进行的诉讼。法院不必处理在Fiona Trust的处理方法下仲裁条款范围的问题，因为该情况并无出现。

因此，上诉庭驳回被告人的上诉。

要点

在本案中，上诉庭裁定，不应纯粹由于贷款协议中的仲裁条款而搁置就该支票提出的诉讼。然而，此裁决未必反映双方在订立贷款协议时的原意。因此，在草拟协议及其争议解决条款时，最好先征询法律意见，确保以妥当的法律条款准确反映双方的意向。