简介

最近在英国的Tecoil Shipping Ltd v Neptune EHF & Ors [2021] EWHC 1582 (Admlty) 一案中，英国海事法庭（「法院」）考虑是否应撤销在一项对物申索中的无应诉裁决。对物申索是针对财产提出的诉讼，而对人申索是针对财产主人提出的诉讼。

背景

2018年7月，「POSEIDON」号（「Poseidon号」）及「TECOIL POLARIS」号（「Tecoil号」）相撞。Poseidon号撞向Tecoil号时，Tecoil号明显在停泊处。因此，Poseidon号的船东（「被告人」，现正清盘）从未就撞船责任提出异议。撞船事件发生后，Poseidon号的相关保险公司（「保险公司」）发出了一封承诺书（「承诺书」），同意向Tecoil号的船东（「索偿人」）支付被告人应付的金额，但以20万美元为限。

对物诉讼

2019年6月，索偿人对被告人提出对物诉讼，以追讨损害赔偿，但被告人没有认收法律文件。因此，索偿人申请无应诉裁决，并获判给约525,000美元的赔偿。在对物诉讼后，保险公司表示不会支付承诺书所述款项，理由是承诺书的范围并不包括对物诉讼的裁决。

对人诉讼

由于保险公司拒绝付款，索偿人于2020年7月再向被告人提出对人申索。索偿人亦向保险公司送达了索偿文件，向保险公司追讨承诺书所述金额。被告人同样没有认收法律文件，索偿人取得无应诉裁决。索偿人要求保险公司根据承诺书付款，但保险公司拒绝。保险公司请求法院撤销索偿人对被告人取得的无应诉裁决。

论点及裁定

在请求撤销无应诉裁决的申请中，保险公司提出以下论点：

1.                 无应诉裁决是错误地作出的，根据《英国民事程序规则》（《民事规则》）第13.2条下的权利，应予撤销，因为根据《民事规则》第61.9(2) 条，在涉及撞船的案件中，除非索偿人已提交撞船陈述书，或已取得免除此项规定的命令，否则不应作出无应诉裁决；及

2.                 无应诉裁决应根据《民事规则》第13.3条下的酌情权予以撤销，因为被告人有合理机会就申索成功抗辩。

是否须提交撞船陈述书

就第一个论点而言，法院指出，撞船陈述书仅在被告人提交送达认收书时才须提交。在本案中，由于被告人没有提交送达认收书，因此《民事规则》第61.9(2) 条不适用，被告人无须提交撞船陈述书。适用的反而是《民事规则》第61.9(3)(b) 条，该条订明无应诉裁决的申请须按第12部（经所需变更）提出。法院进一步指出，众所周知，涉及撞船的案件是可以在被告人没有提交送达认收书的情况下作出无应诉裁决的。

对物裁决是否构成确证

就第二个论点而言，法院裁定，诉讼方即使已就对物诉讼取得裁决，但其后仍可就同一项申索提出对人诉讼。保险公司认为，被告人在对人诉讼中可就其于对物裁决下的法律责任及／或赔偿金额重新作诉，因为先前的诉讼并未就Poseidon号的状况作出裁决。保险公司认为，先前的裁决涉及对物的决定，但并未对当中的争论点提供确证。法院不接纳此论点，并裁定对物裁决已就当中事宜提供确证，被告人在对人诉讼中受该等确证约束。

无论如何，法院认为不应行使酌情权撤销无应诉裁决，因为保险公司如希望就索偿金额提出异议，大可以参与先前的对物诉讼，但保险公司当时拒绝参与，如今在对人诉讼中才提出争议并不恰当。

裁决

基于上述法律分析，法院驳回保险公司要求撤销无应诉裁决的申请，并认为假如批准上述申请，将会滥用程序。

要点

本案重申，在涉及撞船的对物裁决中所裁定的事宜，在其后针对犯过方的对人诉讼中可被用作确证，即使船东或其保险公司没有参与原本的对物诉讼，上述原则仍然适用。本案提醒了船东及保险公司，对物诉讼的结果在其后的对人诉讼中对他们具有约束力。