过滤器
上一页

OW Bunker破产案——进一步确定燃油供应合约的性质

2016-02-29

简介
OW Bunker在2014年底清盘之前,原是全球最大的船舶燃油供应商。OW Bunker透过外判商将燃油交付至客户的船舶。Res Cogitans号船舶的船东(「船东」)是OW Bunker的其中一位客户,与OW Bunker集团旗下公司OW Bunker Malta Limited(「OWBM」)订立了燃油供应合约(「该合约」)。该合约包含了OW Bunker的标准条款及条件,其中包括一条所有权保留条款,订明在全数款项付清前,燃油的所有权不得转移至船东。但是,该合约明确订明,自燃油交付之时起,船东便有权使用燃油作驱动船舶的用途。该合约亦规定,船东享有为期60日的贷帐期。背景正如我们早前在〈
OW Bunker破产案的后遗症──燃油供应合约是否一种货品售卖合约?〉一文所述,英国商事法庭对OW Bunker(宝运石油)在破产后追讨燃油供应合约款项一案的裁决,并非事情的终结。此案其后上诉至英国上诉法院,在PST Energy 7 Shipping LLC, Product Shipping & Trading S.A. v. O.W. Bunker Malta Ltd and ING Bank N.V. [2015] EWCA Civ 1058一案中,上诉法院维持商事法庭的裁决。本文将概述英国上诉法院的裁决,并探讨其可能会带来的影响。

其后,OWBM将该合约外判给其丹麦母公司,丹麦母公司又将合约外判给Rosneft Marine (UK) Ltd(「Rosneft UK」),而Rosneft UK再将合约外判给RN-Bunker。因此,RN-Bunker才是最终实际上将燃油交付给Res Cogitans号船舶的实质供应商。在连串外判合约中,除了Rosneft UK向RN-Bunker支付了燃油货款外,其余各订约方都没有支付任何款项。

后来,OW Bunker陷入财政困境,ING Bank N.V.(「ING银行」)成为了OW Bunker债务的受让人。由于船东尚未向OWBM支付燃油价款,而且在60日贷帐期届满时该等燃油已经用完,于是产生了争议:ING银行是否有权代表OWBM向船东追讨货款?如果该合约属于《1979年货品售卖法》(《货品售卖法》)所界定的货品售卖合约,船东便有可能以此为抗辩理由。

上述争议最初提交仲裁解决,而仲裁庭裁定,由于该合约并非《货品售卖法》所指的货品售卖合约,ING银行有权向船东要求付款。船东不服仲裁庭的裁决,向英国商事法庭提出起诉。

原审裁决
在原审中,争议的关键依然是该合约在订立时是否属于《货品售卖法》所界定的货品售卖合约。经考虑该合约的特点,尤其是所有权保留条款、付款到期前的贷帐期、船东获准在贷帐期内耗用燃油、以及部分燃油很可能会在贷帐期届满时被耗用,商事法庭认为,该合约的订约方均明白,燃油的所有权可能从不会转移至船东。因此,商事法庭确认仲裁庭的裁决,裁定该合约只是一份「燃油供应合约」,并非《货品售卖法》所指的货品售卖合约。基于上述原因,商事法庭裁定,尽管所有权欠妥,ING银行仍有权向船东收回款项。

上诉裁决
船东不服裁决,上诉至英国上诉法院。不过,商事法庭将船东的上诉事宜限于:该合约是否属于《货品售卖法》所指的货品售卖合约,以及 ING银行是否可代表OWBM 就该合约的价款提出索偿。以上问题成为双方在上诉法院的主要争论点。

船东的论点
船东(上诉人)认为,双方用来表达他们所达成协议的字眼明确表示,他们希望将该合约被视为一份货品售卖合约,而双方之间是买方与卖方的关系。由此可见,他们希望该合约受《货品售卖法》所规限。船东进一步表示,该合约应被理解为一项在某个未来日期将燃油所有权转移至船东的售卖协议,就本案而言,该未来日期为付款日期。而燃油在该日期到来时可能已不存在这个事实根本无关重要,因为该合约的效力就是具追溯性地转移所有权。因此,船东认为,由于OWBM从未付款给其供应商,燃油的所有权不能转移至船东,售卖价款亦从未到期应付。基于上述原因,OWBM就该合约价款提出的任何索偿必定失败。

上诉法院的裁决
尽管法院认同,该合约的字眼看来表示双方拟进行的是燃油买卖,不过,法院不接纳船东的论点。就该合约性质而言,法院认为必须以客观的分析为起点,分析双方实际上承诺了做甚么。在本案中,法院认为双方的承诺并不是以转移燃油的所有权至对方来换取付款。从该合约的商业背景及上述具体特点所见,双方承诺的是燃油的交付。

法院亦不接纳船东关于追溯所有权转移的论点,并裁定一旦货物不存在,便不可能转移货物中的产权。法院认为,只要耗用了部分燃油,便不可能转移该合约所涉及全部燃油的所有权。在此情况下,法院裁定,OWBM(及ING银行)有权追讨供应给船东的燃油的款项,而且由于该合约并非货品售卖合约,OWBM从未将燃油所有权转移至船东这一点无关重要。

该合约双重性质
对于该合约的性质,上诉法院不只裁定它并非货品售卖合约,更进一步裁定,该合约是一份托管合约,根据该合约须向船东交付燃油,而船东作为受托保管人获准耗用燃油作驱动船舶的用途;同时,该合约亦是一份售卖协议,售卖在付款日期剩余的任何数量的燃油,以换取金钱代价。值得留意的是,这种「分割」合约的方法并不是在上诉法院才首次提出,之前在仲裁庭及商事法庭均已被提出,但不获接纳。

影响
上诉法院确认了仲裁庭及商事法庭的裁决,进一步确定本案中的合约并非货品售卖合约。由于一般燃油供应合约的内容普遍与本案中的合约相似,这意味着很多船东将不享有《货品售卖法》的保障。更甚的是,船东可能被迫支付双重燃油价款,因为燃油卖方及其外判商(即实际供应燃油的供应商)均可能有权向船东索偿,难怪上诉法院的裁决惹来不少船东批评为不符合商业运作及对燃油买家造成困难。

此外,根据「分割合约」的分析,就付款日期剩余的燃油而言,燃油供应合约可被视为货品售卖合约。因此,就燃油供应合约而言,《货品售卖法》的适用范围及时间仍然存在不确定性。

而且,正如我们在先前的文章所述,由于香港的《货品售卖条例》(香港法例第26章)是以英国《货品售卖法》为蓝本而制定的,所以本案的裁决可能会影响在香港进行交易的船东。船东若对其订立的燃油供应合约的性质有疑虑,应寻求法律意见。

我们且看本案中的船东会否就上诉法院的裁决再上诉至英国最高法院。


如有查询,请联络我们的诉讼及调解争议部门:

E: shipping@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意:以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述,只供参考,不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助,请联络我们的律师。


律师团队

甄灼宁
甄灼宁
主管合伙人
胡庆业
胡庆业
合伙人
甄灼宁
甄灼宁
主管合伙人
胡庆业
胡庆业
合伙人
Back to top