简介

假如船只不幸被海盗胁持，船东或须向海盗支付赎金，船只方可获释，继续航行。最近在英国 Herculito Maritime Ltd v Gunvor International BV [2020] EWHC 3318 (Comm) 一案中，商事法庭（「法院」）审视了两个争论点：一个是关于是否可以把战争风险条款纳入提单的新争论点；另一个是在提单已纳入租船合同所订明保单的情况下，船东是否可以向货主追讨其共同海损分担损失。

背景

Herculito Maritime Limited（「船东」）将「POLAR」号（「该船只」）出租予Clearlake Shipping Limited（「租船人」）以运载约69,000吨燃油。在船东与租船人订立的协议（「该租船合同」）中，包含了一项采用经修订BPVOY4格式的战争风险条款、一项附加的战争风险条款及一项亚丁湾条款（统称「受争议条款」）。船东已投购全年船壳和机械及战争风险保单，而海盗事件属于其中的承保项目。双方透过提单的纳入条款，将租船合同的条款纳入提单（「提单」）。在航程期间，该船只在亚丁湾遭索马里海盗胁持及索取赎金。在船东支付770万美元的赎金后，该船只获释。其后，船东向Gunvor International BV（「货主」）申索480万美元的共同海损。货主拒绝付款，于是船东向货主提出仲裁。

在仲裁中，仲裁庭裁定，由于该租船合同的受争议条款已纳入提单，而船东已同意向保险人索偿，故船东无须就赎金款项支付任何共同海损。船东其后就仲裁庭的裁决提出上诉。在上诉时，船东向法院提出两个法律问题，分别是：

1. 该租船合同的条款是否已纳入提单；及
2. 船东是否已同意根据提单只向其保险人（而非货主）追讨共同海损。

裁决

第一个争论点

法院跟从 The Miramar [1984] 1 AC 676 一案关于把条款纳入提单的原则，认为即使条款直接地与货物的运输、运载或交付密切相关，并按照有关条款向租船人施加责任，亦不得假定条款将会纳入提单。尤其值得注意的是，法院指出应小心研究合同条款，方可判断是否需要修改或替代任何条款。法院亦表示其会避免机械式地纳入与提单不相符的条款。

在本案中，尽管纳入条款的字眼足以涵盖所有受争议条款，但法院认为唯一对提单各方具有约束力的受争议条款，是船东获赋予不完成航程或偏离惯常或预期路线的自由。其他受争议条款（即假如船东行使若干自由，则要求货主支付高于议定运费的费用）不具有约束力，因为有关金额属未知及并无上限，这不符合货主根据该租船合同支付运费的责任，货主不大可能会同意有关责任。因此，法院就纳入条款这一点得出与仲裁庭不同的结论。

第二个争论点

根据上诉法院法官Longmore 在 Ocean Victory [2017] 1 WLR 1793 一案中解释，如合约规定某一方投保，则订约各方已同意向保险人而非对方索偿。法院认为， Ocean Victory 案的原则亦适用于共同海损分担。

按照该租船合同的解释，船东已同意就战争风险投保，而租船人已同意支付保费。除非有充分的抵销理由，否则便假定各方已同意只向保险人追讨共同海损。因此，船东不得向租船人追讨共同海损。

然而，货主的处境与租船人不同，货主并非该租船合同的订约方。此外，提单并无述明货主同意支付保费。因此，不可将货主视为已支付保费以免除其分担共同海损的责任。因此，法院裁定货主可在船东提出的共同海损申索中成为被告人，并且推翻仲裁庭的裁决。

要点

由于海盗劫持船只事件现时已经减少，本案的判决应该不会引发大量申索共同海损的案件，惟预期将在关于纳入条款及申索损害赔偿权利的案件中获广泛引用。租船合同的条款不时会纳入提单。本案的判决提醒租船合同及提单的草拟人，尽管纳入条款看似简单直接，但仍应留意租船合同与提单是否有任何不相符的地方。此外，提单持有人应注意，他们并不像租船人般在支付保费后受到保障。