简介

最近在YSYM v LHB [2020] HKCA 586一案中，上诉法庭（「上诉庭」）重申在迁移申请中考虑子女意愿的重要性，尤其有自行思考选择能力的青少年。

背景

本案的呈请人（「母亲」）与答辩人（「父亲」）于2001年开始同居，2006年注册结婚。二人育有两名儿子（「子女」），于上诉庭作出裁决之时分别13和14岁。

2011年5月，父亲迁出婚姻居所。两个月后，母亲提出离婚呈请。2012年11月1日，陈忠基法官将子女的唯一管养、照顾及管束权判给母亲，而父亲则获得有限的探视权。父亲现已开始一段新的关系，并与其女朋友及他们四岁的女儿同住。

2019年，母亲申请将子女迁离香港前往加拿大升学（「该申请」），但于2020年2月25日被区域法院暂委法官（「周法官」）拒绝。母亲其后上诉至上诉庭。

法律原则

正如BA v BL (Child Relocation) [2019] 4 HKLRD 23一案中讨论，迁移申请中首要的考虑因素是迁移决定是否符合子女的最佳利益。Payne v Payne [2001] EWCA Civ 166这宗获香港法院采纳的重要案例列出了多项考虑因素：

1. 母亲是否真诚提出迁移子女的申请，而非出于使父亲与子女隔绝的自私愿望？
2. 母亲的申请是否切合实际，并且建基于经妥善研究和调查的实际建议？
3. 父亲提出反对是否出于对子女未来福祉的真诚忧虑，还是另有动机？
4. 假如申请获批准，父亲及其与子女未来的关系会受到甚么程度的损害？
5. 假如母亲的建议被拒绝，她会受到甚么影响？
6. 子女的福祉是首要考虑因素，应视情况按照法定检查清单审视。

家事法庭的裁决

在家事法庭，周法官基于以下裁断拒绝母亲的迁移申请：

1. 母亲承认她有意申请永久居留权，这反映她的动机是带子女离开，与父亲永久分隔。
2. 迁移计划并不适当、未经妥善研究或调查。
3. 父亲对子女教育的忧虑是相关而真诚的。
4. 拒绝该申请对母亲没有影响，因为她已决意在温哥华展开新生活 。
5. 若该申请获批准，父亲的探视权便可能被削减。
6. 关于子女的福祉，法庭清楚知道子女希望跟随母亲到温哥华升学的想法，但法庭有更重要的因素需要考虑。此外，法庭亦不采维社会福利官支持该申请的建议，因为社会福利官未必能充分考虑升学计划，亦未有探讨一旦母亲的工作签证被撤销的情况。

上诉庭的裁决

上诉时，上诉庭指出周法官的裁决因多项错误而无效，并裁定母亲上诉得直。

首先，最重要的是，周法官未有真正顾及子女的强烈意愿。关于这一点，上诉庭参考Re R (Residence Order) [2010] 1 FLR 509一案当中引述的The Experts’ Court Report [2000] Fam Law 615如下：

「……粗略而言，我们视之为任何年龄均须予以考虑的因素；10岁以上，我们视之为具有相当的比重，6至10岁为中间阶段，而6岁以下在很多方面往往难以与其主要照顾者的意愿区分（假设在正常发展的情况下）。」

在本案中，上诉庭认为子女已是青少年，能够思考及表达关于自己升学的意愿。因此，周法官错误地将子女希望前往海外升学的强烈意愿给予过少比重。

第二，周法官错误地就迁移计划订下一个不切实际、母亲现时不可能达到的标准。例如，他表示「非常关注」母亲在没有申请永久签证的情况下把子女带到加拿大。然而母亲必须在加拿大居住满指定期间，才能够申请永久签证。

第三，周法官错误地拒绝接纳社会福利官的建议。上诉庭认为，若欠缺有力的理由，家事法庭偏离社会福利官的建议时必须非常谨慎。

最后，上诉庭认为周法官对于拒绝母亲的申请对其所造成的影响作出了自相矛盾的裁断。

总结

本案就迁移申请的考虑因素提供了实用的指引。但应紧记，家事法庭的案件非常取决于实际案情。与讼双方应小心评估具体情况，并在需要时征询法律意见。