简介
在香港法例第282章《雇员补偿条例》（「该条例」）下，雇员补偿的申索范围不只限于在香港发生的工伤。该条例第30B(2) 及 (5) 条订明两种情况，容许香港法院就香港以外发生的工伤判给雇员补偿。法院在Ahmed Ishtiaq v Tin Wo Engineering Company Limited [2010] HKCU 1036及Chan Sze Yuen v Tin Wo Engineering Company Limited and Ors [2012] HKCU 1538两宗案件中，分别讨论了这两项条文。

两宗案件都涉及同一名被告人，亦在同一个香港以外的建筑地盘发生工伤，但结果却各有不同。

该条例第30B(2) 及 (5) 条
该条例第30B(2) 及 (5) 条订明：

「(2)    凡雇员在香港以外于受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤，则如其雇佣合约是在香港与雇主订立，而该雇主是在香港经营业务的人，本条例亦适用。

(5)       如雇主是在香港以外经营业务的人，并接受或已同意接受法院司法管辖权的管辖，则即使导致雇员身体受伤的意外是在香港以外发生，本条例仍适用于属本条例所指而在香港招募或聘用的雇员。」（底线自加，以示强调）

Ahmed Ishtiaq v Tin Wo Engineering Company Limited

背景
申请人是一名巴基斯坦人，大约于2006年12月中开始，他经另一名同为巴基斯坦籍的朋友介绍入职为扎铁工人。以他所知，他的巴基斯坦籍朋友受雇于天和工程有限公司（「香港天和」），即本案的被告人，因此他相信自己也是受雇于香港天和。申请人到了本案开始时才发现，他一直以来签收的出粮支票及所有相关值勤表，都写着汇辉工程有限公司（「汇辉」）的名称，但他不懂中文所以不知道。汇辉、香港天和及在澳门注册的天和工程（澳门）有限公司（「澳门天和」）是相关公司，它们有共同的股东及董事（澳门天和与本案的关系将于下文解释）。

大约于2007年4月，申请人获悉在澳门工作的机会，于是他主动提出加入。香港天和要求他先参加由该澳门工程的总承建商金门建筑（澳门）有限公司（「澳门金门」）在香港举办的安全课程，作为受聘的先决条件。申请人在出席安全课程时，收到一份由香港天和的职员准备的表格（「该表格」），上面提及香港天和、澳门金门的地址及其他附注。其中一项条款表明，若申请人未能如期完成安全课程，澳门金门会收取500元罚款，款项将从申请人的薪金扣除。

申请人完成了安全课程，然后到澳门按指示工作，直至发生工伤。他对香港天和提出诉讼，追讨雇员补偿。

谁是申请人的雇主？
双方对于申请人是在澳门地盘受伤，以及答辩人接受香港法院司法管辖权的管辖这两点没有争议。但主要的争议是，申请人受伤时是否香港天和的雇员。如是，申请人便可根据该条例第30B(2) 条向香港天和索偿，因为香港天和是在香港经营业务，而它与申请人的雇佣关系是在香港开始的。

申请人倚赖了一点：该表格是由香港天和的职员准备的，这表示申请人首先是受雇于香港天和，然后才被调派／借调去澳门工作的。申请人亦倚赖了该表格订明从薪金扣除罚款的条款，认为这显示香港天和是招募工人到澳门工作。

香港天和则认为，在澳门工程项目中，澳门金门是总承建商，而澳门天和是次承建商。虽然澳门天和与香港天和及／或汇辉有关，但它们是各自独立的法律实体，不应混为一谈。香港天和认为，由于申请人的雇主澳门天和是在澳门注册的公司，而且申请人是在澳门受伤的，因此应在澳门法院提出雇员补偿申索。

至于香港天和的职员为申请人准备的该表格，香港天和表示，那只是为了协助雇员申请澳门工作签证，与雇佣无关。

法院同意答辩人的观点，认为申请人受雇于香港天和，然后立即被调派／借调为澳门天和工作这个说法的可能性非常低。法院接纳香港天和及澳门天和的股东的证供指，意外发生后是澳门天和向申请人支付按期付款的。申请人的索偿被驳回。

Chan Sze Yuen v Tin Wo Engineering Company Limited

背景
此案的申请人是一名来自香港的扎铁工人，他在与上述Ahmed Ishtiaq案的同一个建筑地盘受伤。他在香港法院对香港天和、澳门天和及澳门金门提出诉讼。

申请人对香港天和提出的申索，很快就被原审法官驳回，理由是申请人在澳门地盘工作时并非受雇于香港天和。不过，申请人成功倚赖该条例第30B(5) 条说服原审法官，他其实是在香港受澳门天和招募或聘用到澳门工作的，因此法院裁定这些澳门实体须支付赔偿。澳门天和及澳门金门就上述裁断提出上诉。

申请人在哪里受聘用或招募？
申请人的案情指，有一日他从香港天和的职员得知，澳门天和的地盘管工指示他及另外三名工人翌日到澳门赶工。第二日，申请人及另外三名工人便按指示到澳门，澳门天和的地盘管工与他们见面，把工人宿舍的锁匙交予他们，并叫他们翌日开始工作。申请人声称，由于他与澳门天和的雇佣关系在香港已口头上「确认」，他是该条例第30B(5) 条所指在香港受聘用及／或招募的，因此可在香港法院向该等澳门实体索偿。

答辩人不同意此观点，认为申请人在香港获得的只是工作机会资料，不应构成招募。答辩人也声称，雇佣手续是在申请人到达澳门后才完成的。

上诉法院不接纳答辩人对于该条例第30B(5) 条中「招募」及「聘用」两词的解释。上诉法院认为，第30B(2) 及 (5) 条对于在香港经营业务的雇主及在香港以外经营业务的雇主，作出了清楚的划分。前者由第30B(2) 条涵盖，规定必须在香港订立雇佣合约，即在香港受雇；后者由第30B(5) 条涵盖，故意不用「雇用」，而用「招募」及「聘用」两个不同的字眼，因此这些字眼必定是有不同涵义的。

虽然上诉法院接受，纯粹提供工作机会资讯并不足以构成「招募」，但不同行业有不同的招募惯例及模式。就此而言，「招募」很难有一个确切而通用的定义，而申请人是否已受「招募」，亦是取决于证据的问题。

从本案的证据来判断，特别是申请人一到达澳门便获发工人宿舍锁匙一事，上诉法院信纳，申请人必定是在香港受招募的，否则他不会单纯为了一个潜在的工作机会而到澳门。上诉人的上诉被驳回。

教训
在香港以外发生工伤，未必不能追讨雇员补偿的，但从上述两宗案件，我们至少要注意两点：第一，在提出任何法律程序前，必须确认谁是真正雇主；第二，选择适当的诉讼地提出诉讼。如果在意外发生时，雇主是非香港实体，则应考虑有没有足够证据，证明申请人事实上是在香港受招募或聘用的。

事后看来，要是Ahmed Ishtiaq案的申请人在索偿时加入了澳门天和及澳门金门为答辩人，并倚赖该条例第30B(5) 条，指出他完成安全课程、符合到澳门工作的先决条件，事实上显示他是在香港受招募，或者他也能在香港的诉讼中成功索偿呢！

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。