如雇主蓄意不在工资期届满后7日内向雇员支付工资而没有合理辩解，最高可被判罚款港币35万元及监禁3年。

董事应注意潜在刑事责任
雇主应以近期亚洲电视有限公司（「亚视」）的欠薪事件为鉴，注意在这类情况下董事的潜在法律责任。

工资的支付日期
香港《雇佣条例》规定：「工资在工资期（工资期应为一个月，除非雇主与雇员另行议定）最后一天完结时即到期支付，须在切实可行范围内尽快支付，但在任何情况下不得迟于工资期届满后7天支付。」

过期支付工资的法律责任
《雇佣条例》旨在保障雇员获发工资及规范一般雇佣条件。就此而言，如雇主蓄意过期支付及／或拒付工资而没有合理辩解，雇主、其董事、经理、公司秘书及类似高级人员或须负上刑事责任。

如在工资到期日起计1个月内有任何工资未获支付，雇员可终止雇佣合约而无需发出通知或支付代通知金。雇员亦可向雇主追讨未付工资、代通知金，以及由工资到期日至实际付款日未付工资的利息。

何谓「蓄意」及「没有合理辩解」？
《雇佣条例》并无界定何谓「蓄意」及「合理辩解」。然而，如法院需要就这一点作出裁断，法院会审视事实情况，以判断一名合理的人会否接受雇主过期支付工资的解释。雇主过往是否纪录或品格良好，并非法院裁断法律责任的重要考虑因素。

雇主严重财政困难并非「合理辩解」
在HKSAR v Li Fung Ching Catherine FAMC 4/2012一案中，雇主蓄意不支付工资，而决定先支付其他营运开支，以期保持公司运作。其后公司清盘，工资仍未支付。

该公司的董事被裁定拒付工资罪名成立，被判罚款港币11万元。该董事提出上诉。

上诉时，终审法院表示，「雇主陷入财困及真正尝试挽救公司业务」是「毫无希望可言的论点……一间公司若选择把资源用来支付其他开支而不支付欠薪，即是经审度后决定触犯保障雇员的法律──这恰恰不是拒付工资的合理辩解」。因此终审法院驳回董事的上诉。

公司董事、经理、秘书及高级人员的刑事责任
假如公司董事、经理、秘书及类似高级人员同意、纵容或出于他们的疏忽而蓄意过期支付工资，他们便须负上刑事责任。

在上述Li Fung Ching一案中，涉案的董事负责公司的日常运作、人事及财务。法院发现她纵容公司拒付工资，因为她知道公司尚未支付工资，却优先支付其他开支。此外，这名董事完全没有采取任何行动阻止公司继续拒付工资，她显然同意这个决定，因此，终审法院维持董事罪名成立及须支付罚款的原判。

求情因素？
对于蓄意过期支付工资而没有合理辩解，法院在判刑时不会接纳「短暂延误」或「过期支付的金额不大」为求情理由，但会考虑具体案情。

在Secretary for Justice v Sing Pao Newspaper Management Limited CAAR 2/ 2007一案中，上诉法院命令雇主就每项过期支付工资控罪支付港币3,000元罚款，因为「过期支付工资是由于更换管理层引起管理混乱而导致，而管理层已作出真诚合理的努力去改善情况。」但上诉法院补充，「管理混乱并非减少罚款的特别理由，视乎情况而定，可能须比上诉法院（在本案中）判处的刑罚更重。」

上诉法院亦表示，「欠薪金额低不应被视为求情因素，因为这通常只反映雇员获得的工资低」，而且「拒付工资通常会令罪行更加严重，因此罚款金额会更高，在适当的情况下宜判处监禁。」

初犯者可能会获法院轻判，但假如雇主被控以多项罪名，便不会被视为初犯。在Sing Pao一案中，上诉法院更表示，「对于屡犯者，大额罚款及监禁必须被视为真正的选择。」

总结
亚视及其执行董事因过期支付工资而被发出传票，案件发展如何尚未可知，但法院稍后作出的裁决，将会更清楚反映法院所考虑的因素。无论如何，董事（特别是参与公司管理的董事）必须确保准时向雇员支付工资，以免招致刑事责任及影响员工士气。如果公司面临严重财政困难，则可能需要解雇部分雇员以降低经营成本，以及重整和更有效地运用人手。