简介

在香港，子女的管养、照顾及管束或探视令可以在发生重大的情况变更时予以更改。在NLC v YMF [2021] HKEC 4824 [2021] HKFC 203一案中，法院需决定是否将关于一名12岁男童的单独管养令改为共同管养令。

背景

本案中的母亲（「女方」）以配偶行为不合理为由而提出离婚呈请，此离婚呈请没有遭到反对。根据一份经双方同意的命令（「同意命令」），双方同意女方单独享有管养、照顾及管束儿子的权利，而父亲（「男方」）享有合理的日间探视权。在同意命令发出后15个月，男方发出传票，要求将同意命令改为共同管养权，并享有更广泛的探视权，包括留宿探视权。

双方的案情

男方主要基于下列理由提出上述申请：

1. 他是在女方施压下才接受同意命令的，因为女方曾表示，除非他同意她提出的管养／探视以及附属济助事宜的建议，否则她不会让他与儿子见面；
2. 他担心女方会不询问他的意见便就儿子未来学业问题作出重要决定，因为女方也没有告诉他关于儿子的医疗状况，及／或不准许他陪同儿子应诊；
   
3. 他的第二段婚姻已稳定下来，而儿子与他的新家庭成员也相处融洽；及
   
4. 共同管养令符合儿子的最佳利益。

然而，女方认为没有发生重大的情况变更，故反对上述申请。

更改管养令的法律原则

香港法例第192章《婚姻法律程序与财产条例》（「该条例」）第19(6) 条赋予法院权力，可更改已发出的管养令。法院引用C v S [2017] HKCU 2870一案指出，男方如欲更改管养令，则有责任证明发生了重大的情况变更，然后法院可根据该条例第19条，作出其认为适合的命令，为18岁以下的家庭子女提供管养及教育。

根据香港法例第13章《未成年人监护条例》 第3(1) 条，法院在作出管养令时，首要考虑的是子女的福祉。法院须对子女的意愿及其他关键性资料（例如社会福利署署长的报告）给予适当考虑。法院亦参考了PD v KWW (Child: Joint Custody) [2010] 4 HKLRD 191一案，该案的法官强调，享有单独管养权的一方并无获得独立授权，未经通知无管养权一方而行事；父母双方应尽力共同抚养子女。

裁决

法院考虑的因素

首先，法院认为儿子的意愿应获得适当考虑。当时12岁的儿子在被问到是否希望父母双方一起为他教育、医疗及宗教作出决定时，儿子没有表达任何意愿，并表示由法官决定。

在考虑整体证据后，法院不接纳男方声称他是因为受到压力而接受同意命令。

此外，比较男方在离婚前对儿子生活的参与，以及离婚后他尝试参与的努力，法院认为证据显示情况没有重大变更。法院亦指出，儿子与男方的新家庭成员是否相处得来，与是否将单独管养令改为共同管养令的决定无关。法院亦不接纳社会福利官提出让双方共同管养儿子的建议。

儿子的最佳利益

法院不认为共同管养令符合儿子的最佳利益，其中一个原因是尽管女方多次催促，但男方在31个月内只有5个月准时支付儿子的每月生活费。

除了拖欠每月生活费，法院亦非常担心另一个问题。根据在离婚申请中作出的附属济助令，法院命令将家庭物业（「该物业」）转让予男方，但该物业的按揭贷款借款人是女方。男方认为，该物业应在悉数清偿按揭贷款后（即接近19年后）才转让给他，而他暂时会继续支付每月按揭还款。男方认为附属济助令没有就完成转让该物业订下时间表。这触发女方向法院申请出售该物业，让她可获解除唯一按揭人的责任。男方提出了多项反对出售该物业的理由，并指女方从未向他提及有意购买一个单位供她和儿子居住。

法院认为男方清楚知道女方有意购买一个新的单位与儿子同住，以及假如她仍是该物业的业主之一及唯一按揭人，她将要支付双倍印花税。然而，男方在誓词中谎称女方没有透露她有意购买物业与儿子同住。鉴于上述连串事件，法院认为男方并非为儿子的最佳利益行事。

在考虑所有证据后，法院裁定，更改单独管养令并不符合儿子的最佳利益，而且也没有发生重大的情况变更。

要点

假如单独管养令是经父母双方同意而发出的，无管养权的一方若希望申请将单独管养令更改为共同管养令，将面对更大困难，而且法院一般认为单独管养令与共同管养令只有细微的分别。然而，假如发生重大的情况变更，而允许父母双方共同为子女作出重大决定是符合子女最佳利益的话，法院亦会批准更改。