簡介

法例規定汽車必須安裝安全帶，並強制司機及乘客使用安全帶。這些法例旨在防止交通意外造成傷亡，因此，正常審慎的人士應該佩戴安全帶。

假如乘客在沒有佩戴安全帶的情況下遭遇車禍受傷，並提出人身傷害索償，當法院須確定該乘客是否負有共分疏忽責任時，法院要審理的問題是「造成傷害的原因是甚麼」，而不是「造成意外的原因是甚麼」。本文旨在闡述從案例中得出的關於損害賠償是否會被扣減的原則，以及專家證據的重要性。

最重要的英國案例——Froom v Butcher

在Froom v Butcher一案中，假如原告人佩戴了安全帶，他的頭部及胸部就不會受傷。英國上訴法院裁定，假如傷者是由於沒有佩戴安全帶而受傷，則須負上共分疏忽責任，其獲判給的損害賠償應被扣減。法庭認為，因沒有佩戴安全帶而扣減的損害賠償應為：

1.       對於佩戴安全帶能防止的傷害，扣減25%；

2.       對於佩戴安全帶能減輕的傷害，扣減15%；及

3.       即使佩戴安全帶也會受到同樣的傷害，則不作出扣減。

香港案例

Froom v Butcher案例獲Ho Wing Cheung v Liu Siu Fung and another CACV 96/1979案件及其後的其他案件跟隨。

在Ho Wing Cheung一案中，第一原告人是汽車的前排乘客，她的面部嚴重受傷。醫學證據顯示，假如她佩戴了安全帶，可能只會被四散的玻璃碎片劃傷，不會如此嚴重。法院裁定第一原告人須就她所受的傷害承擔共分疏忽責任，但與造成車輛碰撞的疏忽無關。經評估，第一原告人須分擔的責任為20%。

專家證據

如果被告人指稱原告人因沒有佩戴安全帶而須承擔共分疏忽責任，被告人必須以相對可能性的衡量為舉證標準，證明假如原告人佩戴了安全帶就可避免受傷或減輕受傷程度。要履行舉證責任，被告人需要提出證據來支持他的指稱，包括在某些情況下提供專家證據。如果被告人提交專家證據，原告人亦可能需要聘請專家，證明佩戴安全帶並不會防止或減輕他的傷害。

在Leung Nai Wing v Hsing Kieng Shing HCA 8451/1984一案中，原告人是被告人車輛的前排乘客，因意外導致右眼受傷、面部多處劃傷及身體瘀傷。原告人作供指，當碰撞發生時，他被向前拋出，頭部撞到擋風玻璃。被告人指稱原告人因沒有佩戴安全帶而負有共分疏忽責任，但卻沒有提出任何證據，證明假如原告人佩戴了安全帶就可避免受傷或減輕受傷程度。法院表示，被告人應盡可能援引直接證據證明沒有佩戴安全帶的後果。由於沒有直接證據，假如法院裁斷原告人若佩戴了安全帶就會減輕受傷，那將會是推測，而不是推斷。因此，被告人未能以相對可能性的衡量確立原告人的共分疏忽。

總結

法例要求所有人都採取正常審慎人士應採取的預防措施。因此，車輛如已裝有安全帶，乘客則應佩戴。假如乘客沒有佩戴安全帶，而佩戴安全帶在某程度上可防止其所受的傷害，法院將會減少判給乘客的損害賠償。然而，被告人有責任提出證據，以相對可能性的衡量證明，假如乘客佩戴了安全帶就可避免或減輕受傷。在適當情況下，雙方應就安全帶問題索取專家證據。

如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：

E: insurance_pi@onc.hk                                                    

W: www.onc.hk                                                                   

T: (852) 2810 1212

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場8號交易廣場第三期19樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識及法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能構成任何個別個案的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。