簡介

在《關於內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》及其補充安排（《補充安排》）實施後，在香港執行內地仲裁裁決越趨常見。近期Lin Chien Hsiung (林建雄) v Lin Hsiu Fen (林秀芬) [2022] 4 HKC 590, [2022] HKCFI 1270一案就說明了香港法院會在甚麼情況下撤銷批准執行內地仲裁裁決的命令。

案情

申請人及答辯人均為一間香港公司的股東，他們訂立了一份股份轉讓協議，據此，申請人同意購買答辯人在該公司的股份。

其後雙方就履行股份轉讓協議發生爭議，申請人在上海仲裁委員會對答辯人提出仲裁（「該仲裁」）。仲裁庭裁定答辯人須將其股份轉讓予申請人，並向申請人支付人民幣700萬元（「該仲裁裁決」）。

在香港執行該仲裁裁決

經申請人單方面提出申請，香港法院批准申請人執行該仲裁裁決（「執行令」）。

答辯人申請撤銷執行令，理由如下：

1.       申請人未有披露以下重大事宜：

 

a.       申請人已在上海申請執行該仲裁裁決；

 

b.       答辯人已向上海中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決（「上海撤銷申請」）。

 

2.       該仲裁裁決已因為上海撤銷申請而按照內地法律暫緩，因此根據《仲裁條例》第95(2)(f)(ii) 條，香港法院亦應拒絕執行該仲裁裁決。

 

3.       答辯人未能在該仲裁中呈述其案情。

 

4.       執行該仲裁裁決將違反香港的公共政策。

 

答辯人交替地請求押後執行裁決的程序（「押後申請」），以等候另一項申請撤銷該仲裁裁決的結果。

裁決

陳美蘭法官撤銷原本的執行令，並裁定：

1.       根據《補充安排》，雙方不再被禁止各自及同時向內地及香港法院提交執行仲裁裁決的申請。

 

2.       因此，申請人沒有披露在內地提出的執行仲裁裁決申請，對於他在香港提出的執行仲裁裁決申請來說並非重大不披露情況。

 

3.       然而，申請人提交的誓詞表示申請人沒有在內地申請執行仲裁裁決，誤導了法院。

 

4.       此外，儘管上海撤銷申請後來被駁回，但申請人未有披露上海撤銷申請仍構成重大不披露情況。

 

5.       因此，單方面提出的執行令須予撤銷。

 

然而，陳美蘭法官重新批准在香港執行該仲裁裁決及駁回答辯人的押後申請，並裁斷如下：

1.       按照《最高人民法院關於人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（《最高人民法院規定》）第七條的正確解釋，該仲裁裁決並無因為上海撤銷申請而自動暫緩。

 

2.       《最高人民法院規定》第七條僅規定，如果撤銷仲裁裁決的申請已獲人民法院受理，或請求不執行仲裁裁決的申請已獲提供適當擔保，執行法院應裁定中止執行。

 

3.       然而，《最高人民法院規定》並不適用於香港法院，以使香港法院作為執行法院須與《最高人民法院規定》立場一致地中止執行。

 

4.       答辯人沒有被剝奪在該仲裁中呈述其案情的合理機會。

 

5.       答辯人未能證明任何根據《仲裁條例》第95條拒絕或押後執行該仲裁裁決的理由。

 

                                                                                                                   

要點

在《補充安排》下，各方顯然可以同時在內地和香港申請執行仲裁裁決。雖然不披露內地執行程序本身並非重大不披露情況，但當事人應緊記在單方面提出申請時作出完全及坦白披露的責任，而且不得誤導法院。儘管在內地提出撤銷仲裁裁決的申請並不會自動暫緩仲裁裁決，但在香港單方面提出執行仲裁裁決申請時若不披露上述撤銷仲裁裁決申請，將構成重大不披露情況，有機會導致執行令被撤銷。

 

如有查詢，歡迎與我們聯絡：

E: arbitration@onc.hk                                                         T: (852) 2810 1212 W: www.onc.hk                                                                    F: (852) 2804 6311 香港中環康樂廣場8號交易廣場第三期19樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識及法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能構成任何個別個案的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。

ONC柯伍陳律師事務所發行 © 2022