簡介

最近在英國的Tecoil Shipping Ltd v Neptune EHF & Ors [2021] EWHC 1582 (Admlty) 一案中，英國海事法庭（「法院」）考慮是否應撤銷在一項對物申索中的無應訴裁決。對物申索是針對財產提出的訴訟，而對人申索是針對財產主人提出的訴訟。

背景

2018年7月，「POSEIDON」號（「Poseidon號」）及「TECOIL POLARIS」號（「Tecoil號」）相撞。Poseidon號撞向Tecoil號時，Tecoil號明顯在停泊處。因此，Poseidon號的船東（「被告人」，現正清盤）從未就撞船責任提出異議。撞船事件發生後，Poseidon號的相關保險公司（「保險公司」）發出了一封承諾書（「承諾書」），同意向Tecoil號的船東（「索償人」）支付被告人應付的金額，但以20萬美元為限。

對物訴訟

2019年6月，索償人對被告人提出對物訴訟，以追討損害賠償，但被告人沒有認收法律文件。因此，索償人申請無應訴裁決，並獲判給約525,000美元的賠償。在對物訴訟後，保險公司表示不會支付承諾書所述款項，理由是承諾書的範圍並不包括對物訴訟的裁決。

對人訴訟

由於保險公司拒絕付款，索償人於2020年7月再向被告人提出對人申索。索償人亦向保險公司送達了索償文件，向保險公司追討承諾書所述金額。被告人同樣沒有認收法律文件，索償人取得無應訴裁決。索償人要求保險公司根據承諾書付款，但保險公司拒絕。保險公司請求法院撤銷索償人對被告人取得的無應訴裁決。

論點及裁定

在請求撤銷無應訴裁決的申請中，保險公司提出以下論點：

1.               無應訴裁決是錯誤地作出的，根據《英國民事程序規則》（《民事規則》）第13.2條下的權利，應予撤銷，因為根據《民事規則》第61.9(2) 條，在涉及撞船的案件中，除非索償人已提交撞船陳述書，或已取得免除此項規定的命令，否則不應作出無應訴裁決；及

2.               無應訴裁決應根據《民事規則》第13.3條下的酌情權予以撤銷，因為被告人有合理機會就申索成功抗辯。

是否須提交撞船陳述書

就第一個論點而言，法院指出，撞船陳述書僅在被告人提交送達認收書時才須提交。在本案中，由於被告人沒有提交送達認收書，因此《民事規則》第61.9(2) 條不適用，被告人無須提交撞船陳述書。適用的反而是《民事規則》第61.9(3)(b) 條，該條訂明無應訴裁決的申請須按第12部（經所需變更）提出。法院進一步指出，眾所周知，涉及撞船的案件是可以在被告人沒有提交送達認收書的情況下作出無應訴裁決的。

對物裁決是否構成確證

就第二個論點而言，法院裁定，訴訟方即使已就對物訴訟取得裁決，但其後仍可就同一項申索提出對人訴訟。保險公司認為，被告人在對人訴訟中可就其於對物裁決下的法律責任及／或賠償金額重新作訴，因為先前的訴訟並未就Poseidon號的狀況作出裁決。保險公司認為，先前的裁決涉及對物的決定，但並未對當中的爭論點提供確證。法院不接納此論點，並裁定對物裁決已就當中事宜提供確證，被告人在對人訴訟中受該等確證約束。

無論如何，法院認為不應行使酌情權撤銷無應訴裁決，因為保險公司如希望就索償金額提出異議，大可以參與先前的對物訴訟，但保險公司當時拒絕參與，如今在對人訴訟中才提出爭議並不恰當。

裁決

基於上述法律分析，法院駁回保險公司要求撤銷無應訴裁決的申請，並認為假如批准上述申請，將會濫用程序。

要點

本案重申，在涉及撞船的對物裁決中所裁定的事宜，在其後針對犯過方的對人訴訟中可被用作確證，即使船東或其保險公司沒有參與原本的對物訴訟，上述原則仍然適用。本案提醒了船東及保險公司，對物訴訟的結果在其後的對人訴訟中對他們具有約束力。