終審法院最近在Sit Wing Yi Sibly v Berton Industrial Ltd FACV 3/2012一案中，駁回一名死者的遺孀根據《僱員補償條例》（香港法例第282章）（「該條例」）追討僱員補償的上訴。終審法院在此案中討論了兩個問題：

1.          該條例第5(4)(a) 條推定條文的效果；及
2.          該條例第5(1) 條中「意外以致身體受傷」的意思。

案情
死者在香港受僱，被派往內地東莞市的工廠工作。

2007年7月13日，死者如常上班，在工廠的辦事處與客戶會面。下午大約3時13分，他與客戶通電話，之後不久便上洗手間。死者的同事發現他離開座位好一段時間，便到洗手間找他。大約下午3時30分，同事發現他倒臥在洗手間地上。

死者的口鼻有血漬，左邊鼻樑裂傷，他在大約下午4時被送往附近醫院，到達時證實他已停止呼吸和心跳，於下午4時30分被宣布死亡。醫療報告指死者停止心跳的原因不明，院方亦無法證明其死因。

當局沒有安排為死者解剖，申請人及答辯人雙方委派了病理學專家調查死者死因及提交報告。專家報告的結論是，沒有足夠的事實資料來判斷死因。死者的妻子欲申索僱員補償，但先後被區域法院及上訴法院駁回，她於是上訴至終審法院。

該條例第5(4)(a) 條
該條例第5(4)(a) 條假定，僱員在受僱工作期間遭遇的意外，如無相反證據，須當作亦是因工遭遇的意外。

死者的妻子認為上述推定的效果是，當有僱員在工作時發生意外，如要證明僱員受傷並非由意外造成，舉證責任在僱主身上。

終審法院駁回這個論點，認為僱員受傷是否由意外造成，與該意外是否在受僱工作期間因工遭遇，是兩個不同的問題，在邏輯上，前者也是更先行的問題。因此，上述推定並沒有觸及「受傷是否由意外導致」這個不同而且先行的問題，對於死者妻子的索償沒有幫助。

該條例第5(1) 條
該條例第5(1) 條規定，「不論受僱於任何工作的僱員，如在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷」，僱主有責任支付僱員補償。死者的妻子認為，意外和受傷可以是同一件事。

終審法院參考了新加坡和英國的案例。

新加坡案例
在新加坡NTUC Income Insurance Co-operative Ltd v Next of kin of Narayasamy, deceased [2006] 4 SLR 507一案中，死者是一名58歲的旅遊車司機。證人看見死者提著行李到旅遊車的行李艙，然後便開始喘氣，無法繼續工作。他被救護車送到附近醫院救治，其後被宣布死亡。

法院須裁斷死者是否在受僱工作期間心臟病發的。法院認為有清楚證據證明，死者是由於工作辛苦而引發心臟病的，而「意外」包含由工作觸發內在的病情發作，引致預料之外的受傷。因此，法院裁定死者的妻子應得到僱員補償。

英國案例
Clover Clayton & Co, Limited v Hughes [1910] AC 242一案涉及一名患有嚴重動脈瘤的工人。他在使用板手收緊一顆螺母時，動脈瘤破裂，他當場死亡。關於他的死亡原因，雙方提出了一些相反的證據，但原審法官裁定，死者是因為收緊螺母時的勞累，觸發他原先已有的症狀，以致死亡。

上議院以大多數同意原審法官的裁決，裁定「意外」可以是人體某些地方出錯，例如肌肉扭傷或爆血管。假如這些情況是在該人提舉重物時發生，便可稱之為意外。在該案中，死者在使用板手收緊螺母時動脈瘤破裂，可被視為意外。

終審法院的裁決
終審法院不同意死者的妻子指意外和受傷可以是同一件事，及裁定「意外以致受傷」這句話顯然涉及原因和後果：意外是原因，受傷是結果。新加坡和英國的案例均顯示，意外至少必須是導致受傷的部分原因（即：新加坡案例中的僱員因為工作時辛勞以致心臟病發死亡，和英國案例中的僱員在使用板手收緊螺母時血管爆裂）。

總結
要令法院信納某人有權獲得僱員補償，在引用該條例第5(4)(a) 條的推定條文前，申請人必須能夠證明受傷是由意外導致的，而該意外必須有別於其造成的受傷：即意外至少是導致受傷的部分原因，而受傷是後果。因此，在死因不明的案件中，無法確認成因的致命傷難以被視為是意外導致的受傷。

如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。