在Sky King Machinery Engineering Limited v China Harbor Engineering Company Limited [2023] HKCFI 1516一案中，香港原訟法庭裁定，公眾填料分類設施建築圖則的版權受到香港法例第528章《版權條例》的保護。

背景

本案涉及一系列公眾填料分類設施建築圖則的侵犯版權申索。公眾填料是用於填海的惰性建築及拆建物料，承建商會在公眾填料庫設立分類設施，分類後運送到填海地點使用。

原告人是一間承接建築及工程項目的公司。於2003年，原告人是政府擴建香港迪士尼樂園的「竹篙灣第二階段填海」工程（「竹篙灣工程」）中負責公眾填料分類設施的次分判商。

在竹篙灣工程中，原告人以其僱員黃先生的圖則及概念為基礎，繪製了公眾填料分類設施的建築圖則（「2003年圖則」），並基於2003年圖則建造公眾填料分類設施裝置。黃先生亦因應地基狀況指示對2003年圖則作出若干修訂（「原告人的裝置」）。原告人認為2003年圖則及原告人的裝置均具有版權並屬於原告人。

原告人控告被告人於2012年就另一項政府工程的公眾填料分類設施繪製的建築圖則，抄襲2003年圖則及原告人的裝置，因此對被告人提出訴訟。

爭論點

本案的其中兩個主要爭論點如下：

1.       2003年圖則是否達到版權所需的原創性門檻；及

2.       原告人的裝置是否構成香港法例第528章《版權條例》第5條所指的藝術作品。

原訟法庭的裁決

爭論點一

被告人認為，2003年圖則是基於過往的圖則，並非原告人原創，因為建築業界多年來均如此設計公眾填料分類設施，而且設計受到地盤條件限制。因此，被告人認為2003年圖則並非原告人的原創作品，故不具有版權。

法院認為，原創性測試是，第一，有關作品是否源於作者，意思是該作品不得盲目地抄襲另一作品；第二，創作作品時是否運用了多於微乎其微或微不足道的努力或技巧。原創性並不要求新穎、實用、創新、美感、質素或價值。換言之，原創性的門檻不高。

如果某項作品採用了作者從現有來源取得的材料，法院指出真正的測試是同一圖則、編排及材料的結合以往是否曾被用作相同用途或任何其他用途；如果沒有，作者便享有版權。即使作者的大部分材料均來自其他來源，但只要材料的編排或組合方式具原創性，有關圖則仍符合資格受版權保護。

法院在審視證據後裁定，2003年圖則達到版權所須的原創性門檻。

爭論點二

被告人並不反對2003年圖則屬於《版權條例》第5條所指的「平面美術作品」（包括繪畫、圖形、地圖、圖表或圖則），因而根據《版權條例》受到版權保護。然而，被告人認為原告人的裝置並非「屬建築物或建築物模型的建築作品」，因為它在竹篙灣工程的總合約中被界定為臨時構築物，而且欠缺「建築作品」須具備的美術質量。

根據《版權條例》第5條，「屬建築物或建築物模型的建築作品」受版權保護，而「建築物」的定義為「包括固定的構築物以及建築物或固定構築物的部分」。法院認為，建築物或構築物必須具備通常豎立在地面上或建造在地面下的特性，而在每種情況下均應具有實質及持久元素。

法院指出，由於原告人的裝置於2003至2007年期間建造並維持在將軍澳第137區內（直至被拆除），它具有《版權條例》第5條定義的所須實質及持久程度。竹篙灣工程總合約如何定義原告人的裝置是無關重要的。

此外，法院在審視與《版權條例》相應的英國法例條文的立法過程後指出，第5條並無要求「建築作品」須具備「藝術」或「美術特性」。

因此，法院裁定原告人的裝置屬於「建築作品」，受到《版權條例》第5條保護。

要點

本案提醒我們，建築圖則即使不具備美術質量，但仍受《版權條例》保護。建築公司應注意，雖然業界可能多年來一直採用某種設計的建築圖則，但該等圖則仍受《版權條例》保護，在使用他人繪製的圖則前應小心考慮。