簡介

在近期案件Kyokuyo Co Ltd v AP Moller - Maersk A/S (t/a Maersk Line) [2017] EWHC 654中，英國商事法庭審視了關於每件或單位貨物的責任限額、使用貨運單代替提單、數算貨物等若干爭論點。本案的重要之處是法院釐清了一些基本定義，包括「運送合約」（contract of carriage）、「件數及單位」（package and unit）及「所裝載」（as packed），這些都是《海牙維斯比規則》的基本詞彙。

案情

三個「Super Freezer」凍櫃（貨櫃A、B及C）的急凍吞拿魚由西班牙運往日本。貨櫃A載有吞拿魚扒及袋裝吞拿魚，貨櫃B及C裝載的全是吞拿魚扒。索償人Kyokuyo Co. Ltd.（「索償人」）指，由於運送過程中溫度上升，以及被告承運人Maersk Line（「被告人」）粗暴搬運貨物，三個貨櫃的吞拿魚全部損壞。被告人擬備了提單草稿，卻沒有發出，為避免延誤交貨，被告人改為發出海運單。雙方對於被告人的責任受海運單管限這一點沒有爭議。

裁決

爭論點

法院深入探討了以下爭論點：

1.       被告人的責任限制應根據《海牙規則》還是《海牙維斯比規則》釐定？

2.       釐定責任限額時，「件數或單位」應指貨櫃數目還是吞拿魚件數？是否需要參照海運單的貨物數算方法？

裁決

引起第一個爭論點的原因是海運單中「責任限制根據……《海牙規則》或……[《海牙維斯比規則》] ……」的條文不清晰。《海牙規則》與《海牙維斯比規則》的分別是，前者規定的責任限額為「每件或單位」100英鎊，而後者為「每件或單位」666.67個計帳單位與「損失或損壞貨物毛重每公斤」2個計帳單位之中的較高者。根據英國《1971年海上貨物運送法》（Carriage of Goods by Sea Act 1971），《海牙維斯比規則》強制適用於索償人在本案中的合約申索。

爭論點1

法院首先審視了《海牙維斯比規則》第I(b) 條的涵義。該條文規定，「運送合約」僅適用於「關於海上貨物運輸的提單或任何類似物權文件所涵蓋的運送合約……」。由於海運單並非「類似物權文件」，法院認為正確的問題應是：海運單是否「被提單所涵蓋」。在本案中，雖然承運人沒有發出提單，但根據過往案例的裁決基礎，運送合約是否「被提單所涵蓋」取決於合約在簽訂時有沒有規定須發出提單。

法院跟隨Pyrene Co Ltd v Scindia Navigation Co Ltd [1954] 2 QB 402案例，裁定即使運送合約條款規定發出提單但實際上沒有發出提單，仍符合第I(b) 條；有沒有堅持要發出提單亦不重要。

在本案中，雖然雙方同意發出海運單代替提單，但雙方對於運送合約規定發出提單這一點並無爭議。因此，海運單符合《海牙維斯比規則》第I(b) 條所指的情況，被告人的責任應按照《海牙維斯比規則》釐定。

爭論點2

《海牙維斯比規則》第IV條規則5(a) 明確訂明，承運人的責任限額不超過「每件或單位」666.67個計帳單位與「損失或損壞貨物毛重每公斤」2個計帳單位之中的較高者。法院需審理的問題是，就責任限額而言，「件數或單位」應指貨櫃數目還是吞拿魚件數？

在回答這個問題時，法院參考了The River Gurara [1998] QB 610一案，裁定即使有關貨物沒有包裝亦適於運輸，但如實際運送的貨物已有包裝，則應按每個包裝計算該貨物的責任限額。如實際運送的貨物沒有包裝，但屬於可分開獨立運送的貨物，那麼每件貨物就是一個「單位」。因此，每件急凍吞拿魚扒就是一個獨立「單位」，逐一按666.67個計帳單位計算責任限額；而損壞的袋裝吞拿魚的責任限額是666.67個計帳單位與（2 x W）個計帳單位之中的較高者，其中W是損壞的袋裝吞拿魚的毛重公斤數。

本案的另一重點涉及《海牙維斯比規則》第IV條規則5(c)，該條內容如下：

「如貨物以貨櫃、卡板或類似的運送器具拼裝，提單中數算裝載在該運送器具中的貨物件數或單位數目，應被視為本段所指的貨物件數或單位數目。除上述情況外，該運送器具數目應被視為件數或單位。」

第IV條規則5(c) 的重點是「…提單中數算裝載…的貨物件數或單位數目，應被視為本段所指的貨物件數或單位數目…」。而本案中，海運單在數算貨櫃A裝載的吞拿魚數目時，註明「一個報稱載有206件急凍藍鰭吞拿魚扒的貨櫃」。

法院指出，以貨櫃裝載貨物時，除非在提單中充分數算，否則貨櫃應被視為唯一相關的「件數或單位」。El Greco (Australia) Pty Ltd v Mediterranean Shipping Co S.A. [2004] 2 Lloyd’s Rep 537一案的裁決指，提單中「一個裝有100件車輛引擎零件的貨櫃」的描述屬充分數算，但「一個報稱載有100件車輛引擎零件的貨櫃」則不屬充分數算。然而，在本案中，法院裁定只要數算描述與真實情況相符（即所數算的急凍魚扒是貨櫃「所裝載的」貨物件數），亦即只要貨物數算件數的陳述與實際貨物情況一致，就已足夠。據此，法院裁定應以海運單中註明及數算的急凍魚扒件數為所裝載貨物的「件數或單位」。

總結

本案釐清了適用於大部分集裝貨物的多個爭論點。另外，如運送合約規定發出提單，《海牙維斯比規則》將適用；「件數或單位」是指吞拿魚扒件數，而非貨櫃數目；只要正確註明貨櫃內的貨物，就足以符合《海牙維斯比規則》第IV條規則5(c) 所指的已在提單數算。承運人如欲盡量限制自己的責任，則必須在提單中小心描述貨物內容。最好的做法也許是用「重量」描述貨物，而不要用「件數或單位」，因為按「重量」計算的責任限額通常低於按「件或單位」計算的責任限額（前者為每公斤2個計帳單位，後者為每件或單位666.67個計帳單位）。

如有查詢，請聯絡我們的訴訟及調解爭議部門：

E: shipping@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。