英國商事法院裁定，在沒有適用清盤制度的情況下，法院沒有酌情權致使所有債權人之間獲得公平的資產分配（British Arab Commercial Bank plc & Ors v Ahmad Hamad Algosaibi and Brothers Company & Ors [2011] EWHC 2444 (Comm)）。

簡介

押記令是法院對債務人的財產發出的命令，以保證債務人根據裁決或命令向債權人支付欠款。在債權人提出申請後，法院會首先發出暫准押記令；而法院在決定是否將暫准押記令轉為絕對押記令時，會根據《高等法院條例》（第4章）第20(3) 條，考慮債務人的個人狀況，以及任何其他債權人是否相當可能會因絕對押記令而受到損害。

British Arab一案的案情

在2009年，匯豐及本案中的多間反對銀行（統稱「各索償人」）對被告人提出法律訴訟，被告人是沙特阿拉伯富商Algosaibi家族。各索償人自2011年4月起合作，一同就控告被告人的審訊作準備，處理他們共同面對的各種爭論點，以減省訟費。最後法院在2011年6月裁定各索償人勝訴。

2011年7月初，各索償人合作提出相似的申請，要求被告人披露在全球各地的所有資產，藉以執行判定債項。

大約於2011年7月底，匯豐單方面向法院提出申請，要求對五項物業發出臨時押記令，因為被告人在該等資產中擁有實益權益。法院發出了臨時押記令，並送達反對銀行；反對銀行隨即就相同的物業提出與匯豐類似的申請。

雙方對於被告人無力償債一事並無爭議。除匯豐及反對銀行外，被告人還欠下其他銀行債務。由於被告人的居籍並非英國，英國法定清盤及破產制度並不適用。雖然被告人在沙特阿拉伯已被申請破產，但該程序給予沙特阿拉伯的債權人享有優先權，不會平等按債務比例分配資產，因而並不完善。

由於匯豐取得的臨時押記令發出時間較早，如果法院將它轉為最後押記令，匯豐便會比反對銀行及其他債權人享有較高的優先權。另一方面，要在英國找到屬於被告人而足夠償還所有判定債項的資產也有困難。

反對銀行爭辯，儘管沒有適用的法定強制分攤制度，法院也不應將匯豐的臨時押記令轉為最終押記令，而應採用一個能夠在各索償人之間按比例分攤有關物業的方法，以達致公正和公平的目的。

匯豐在發現被告人的物業後，曾與反對銀行多次會面，反對銀行指匯豐應當在會面時透露這些資料，但匯豐卻沒有這樣做；匯豐透過與各索償人會面不公平地得到好處。

一般規則

法院裁定，若沒有適用的法定強制分攤制度，一般原則是最先到達者可享有其努力成果。法院不能自行建立或施行一個清盤方案，債權人不應期望法院命令債務人向法院繳存款項，然後進行自己的清盤程序。此外，各反對銀行只是為了自身、而非為全體債權人而要求公正和公平的資產分配。

不採用一般規則的情況

只有在其他債權人會受到不當損害的情況下，法院才會運用酌情權決定不發出最終押記令。在British Arab案中，假如匯豐作出某些「狡猾行為」以擺脫其他債權人，例如聲稱同意立即放棄索償，或不當地急於取得優先地位，或不公平地運用特別獲悉的資料，才會被視為對其他債權人（例如反對銀行）造成不當的損害。

然而，法院認為各索償人之間並無訂立訴訟或資產分配協議。匯豐全憑自己的努力取得有關資料，並無依靠反對銀行的協助，反對銀行是在收到匯豐送達的臨時押記令之後，才知道債務人擁有有關物業。