近期在Blakeney-Williams Campbell Richard and Others v Cathay Pacific Airways Limited and Others FACV 13/2011一案中，終審法院裁定，在符合若干其他條件的情況下，原告人「按章工作」形式的工業行動屬於《僱員條例》保障的「職工會活動」範圍。

案情

1.          原告人是Cathay Pacific Airways Limited的機師。

2.          被告人是Cathay Pacific Airways Limited及其兩間聯屬公司（統稱「國泰」）。

3.          1999年，國泰與代表大部分國泰機師的香港航空機組人員協會（「該工會」）就機師的輪班安排及合約福利產生爭議。

4.          2000年7月，該工會會員同意發起「按章工作」行動，「嚴格依照」機師的僱傭合約條款工作，例如僱主在「保證休息日」無法聯絡到機師，機師的狀態稍有疑問即可拒絕飛行等。

5.          「按章工作」行動導致了航班延誤、取消及轉飛。

6.          該工會促請機師維持「按章工作」，並威脅剔除不「按章工作」會員（機師）的會藉。

7.          2001年6月，該工會提出的「最佳安全計劃」（不再縮短或簡化安全操作）亦獲得大部分會員支持。

8.          對此，國泰的反應是辨別哪些機師有「值勤問題」、「曾就紀律事宜收到警告信」或「被視為……不配合及不合作」。

9.          國泰依照其認為這批機師的不可靠程度（就不顧公司利益而言）將他們「排名」。

10.     最「不可靠」的49名機師（「該49人」）被解僱。

11.     2001年7月9日，國泰發出解僱信（「解僱信」），終止僱用該49人。

12.     該49人獲發三個月代通知金而被解僱，解僱信並無說明解僱原因。

13.     國泰發出新聞稿，表明對有關爭議及解僱的立場。

14.     在新聞稿中，國泰表示對於被解僱的機師「感到不能倚賴他們日後為公司最佳利益行事，基本上也對他們失去信心……。」

15.     這49名機師中，大部分人就上述事件引起的多項損害對國泰提出訴訟。

16.     案件上訴至終審法院。

終審法院考慮的爭論點

1.          解僱該49人是否違反《僱傭條例》就僱員參與職工會活動給予的保障？

2.          解僱該49人是否違反他們的僱傭合約？

3.          是否應減少就國泰新聞稿的誹謗性言論判予的損害賠償？

下文將討論第一項爭論點。

參與職工會活動的權利

1.          《僱傭條例》第21B條訂明，任何僱員在其本人與僱主之間，享有以下權利：

a.          作為或成為根據《職工會條例》登記的職工會會員或職員的權利；

b.         凡為職工會會員或職員，享有在適當時間參加該職工會活動的權利；……

2.          任何僱主，或任何代表僱主的人，如：

a.          阻止或阻嚇，或作出任何作為以刻意阻止或阻嚇僱員行使第 (1) 款所授予的任何權利；或

b.         因僱員行使任何該等權利而終止其僱傭合約、懲罰或以其他方式歧視該僱員，

即屬犯罪，一經定罪，可處第6級罰款。

3.          就僱員參加職工會任何活動而言，「適當時間」指：

a.          其工作時間以外的時間；或

b.         其工作時間以內的時間，而按照與其僱主或任何代表其僱主的人所議定的安排，或得到其僱主或任何代表其僱主的人給予的同意，容許在該時間內參加該等活動；

就僱員而言，「工作時間」指其按照與僱主訂立的合約所須工作的任何時間。

按章工作行動是
《僱傭條例》保障的職工會活動

1.          該工會是登記的職工會，而機師是該工會會員。

2.          終審法院認為，「職工會活動」一詞範圍廣泛，其具有貫徹而實際的結果，給予僱員相對廣泛的保障。由職工會建議、組織及實行的工業行動（包括罷工），屬於法例中「職工會活動」一詞的範圍。　

3.          因此，在國泰案件中「按章工作」形式的工業行動，屬於《僱傭條例》所指「職工會活動」的範圍。

4.          終審法院裁定，國泰因各原告人參與職工會活動而解僱他們，是違反《僱傭條例》第21B條，因此須向各原告人支付港幣15萬元損害賠償。

總結

鑒於終審法院在此案的裁決，僱主不應因為任何僱員在適當時間參與其所屬的註冊職工會建議、組織及實行的按章工作行動，而解僱該僱員。