兒童造成他人傷亡的案件在香港時有發生，父母身為照顧者，是否須就子女作出的侵權行為負責？本文將探討根據疏忽侵權的法律，判斷父母對第三方責任的一般法律原則。

父母對第三方負有責任嗎？
在Chan Wai Nga v Tam Chi Wai [2006] HKCU 1097一案中，一群父母與子女在一間餐廳午膳，期間一名八歲男童轉動轉盤，打翻了一壺熱茶，淋向一名兩歲幼童（原告人），令對方11% 的皮膚二級燒傷。事發時，兩名孩子均坐在兒童桌，而他們的父母則坐在另一桌。原告人的案情指，八歲男童的父母（被告人）在相關時間並無陪伴兒子，因此沒有適當地監督兒子。原告人亦提出交替申索，指當茶壺的出現令轉盤變成潛在危險時，被告人沒有制止兒子玩轉盤。

法院裁定，父母不會純粹由於父母的身分，而負有防止子女對第三方造成危險的一般責任，亦無須就子女的過失負上轉承責任（vicarious liability）。父母並非必須時刻監督子女；父母的責任是考慮到子女在有關時間進行的活動可預見的任何危險，以及該名子女搗亂的傾向，對子女作合理程度的監督和控制。

由於該名八歲男童一向乖巧獨立，脾氣並不暴躁，亦沒有證據顯示被告人應該可預見任何危險或特殊情況，法院認為，在此情況下仍要求父母時刻密切監督兒子，屬強人所難。因此，法院裁定父母並無疏忽，亦無須為原告人受傷而負責。

合理程度的監督及控制
怎樣才是合理程度的監督及控制？這要視乎每宗案件的案情。以下是判斷父母責任時的考慮因素。

子女年齡
年幼子女不懂事，父母不能確保他們會循規蹈矩，因此法院多數會要求父母對子女作出較多監督和控制。但隨著子女長大，父母的責任會減少。可以預期，青少年比幼兒需要的自由較多、監督較少。

子女的危險傾向
如果父母知道或理應知道子女有某種危險傾向，但沒有採取所需步驟，以保障他人免受其子女的特定傾向所影響，父母則可能須負上責任。例如，如果子女的脾氣暴躁，法院可能期望父母較密切地時刻監督子女。

在Smith v. Leurs (1945) 70 C.L.R. 256一案中，法院認為如果已知道子女有特別的性格，則可參考寵物主人的情況：主人須基於他知道其寵物的狀況而負上責任。在涉及主人就寵物負責的案件中，法院認為，如果一隻品性溫馴的狗由於突發行為而違反本性咬人，牠咬人的行為屬不可預見，狗主無須負責。但如果是一隻品種兇悍的狗，而且可合理預見牠會咬人，若狗主沒有採取適當的預防措施，則可能須負上責任。

給子女危險物品
此外，如果父母讓子女接觸到危險物品而沒有適當警告，亦可能須負上責任。在Newton v Edgerley [1959] 1 W.L.R. 1031一案中，被告人是一名農夫，他給十二歲的兒子一把手槍並示範怎樣使用。雖然被告人已吩咐兒子不要把手槍帶離農場，並且不要在其他小孩子在場時使用，但兒子仍與朋友出外射槍，並意外射中其中一名朋友。由於被告人無法確保兒子會遵從吩咐，法院裁定他須負上疏忽責任，因為他在可預見會導致他人受傷的情況下，將一件危險物品交給子女。

總結
總括而言，父母一般沒有責任時刻監督子女。父母的責任是考慮到子女在有關時間進行的活動可預見的任何危險，以及子女的年齡和搗亂傾向，對子女作合理程度的監督和控制。

如有查詢，請聯絡我們的保險及人身傷亡部門：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中環康樂廣場 8 號交易廣場第三期 19 樓

注意：以上內容涉及十分專門和複雜的法律知識或法律程序。本篇文章僅是對有關題目的一般概述，只供參考，不能作為任何個別案件的法律意見。如需進一步的法律諮詢或協助，請聯絡我們的律師。