簡介

隨著創新科技行業在全球興起，保護原創、鼓勵創新越來越重要。近期在G-Star Raw CV v Rhodi Ltd [2015] EWHC 216 (Ch) 一案中，英格蘭高等法院大法官法庭裁定，如果一件藝術作品（無需是整件作品）的特徵與原創作品有相似之處，則可提出外觀設計侵權訴訟。

G-Star Raw CV v Rhodi Ltd

案情

原告人G-Star是歐洲一家著名牛仔褲時裝品牌及當代都市服裝設計公司，它擁有一款名為Arc Pant的當代牛仔褲的無註冊外觀設計權利。G-Star聲稱，被告人Rhodi所擁有的Voi品牌中，有9款牛仔褲抄襲其Arc Pant，實質上複製在先前訴訟中被控侵權的兩個Voi款式的顯著特徵，侵犯了原告人的無註冊外觀設計權利，因此提出申索。

下圖為爭議涉及的外觀設計。

           原告人的牛仔褲The Arc Pant                  被告人的其中一款牛仔褲The Jurien

法理分析

在分析是否有直接侵犯外觀設計權利（即直接抄襲外觀設計，藉以製造完全或實質上與該外觀設計相似的物品）時，法院採用了以下測試：

1. 外觀設計權利是否存在，以及原告人是否已取得該權利的擁有權；
2. 被指抄襲物品是否全部或部分被製成與原創外觀設計實質上相似；
3. 實質上相似的部分是抄襲自原創外觀設計，還是來自獨立但結果趨向一致的設計過程。假如被告人未能證明屬後者，法院會裁斷，有強力的證據推論出有關產品是被製成與原創外觀設計實質上相似的（即本案的指控）。

在本案中，法院裁定外觀設計存在並由G-Star擁有。G-Star傳召的設計師證人，清晰而有力地講述了設計Arc Pant的詳細過程，並提供當時的文件作證明。Rhodi的專家證人的證供則表示，Rhodi的設計與G-Star的設計並無實質相似之處，而只是採用了普通流行設計款式的意念。法院不接納此證供，認為雖然Rhodi的專家提供的外觀尺寸顯示兩者設計有重大差異，但要是尺寸準確無誤（事實並非如此），便可見實質相似之處。因此，法院裁定外觀設計存在並由G-Star擁有。

至於被指抄襲物品是否被製成與原創外觀設計實質上相似，法院認為應從顧客（外觀設計的對象）的角度，基於作品特徵而非作品整體判斷相似之處。但假如被指侵權者先前沒有機會接觸過原創設計，那麼聲稱的相似之處仍只可能是巧合（不論機會多麼小），並不構成侵權。

雖然Rhodi聲稱其設計過程的文件不齊全，部分原因是主要設計師的電郵被全部刪除，而另一名設計師的電郵亦被大幅刪除，但法院對於Rhodi的說法是否出於真誠表示懷疑，故裁定G-Star勝訴。

香港的情況如何？

傾向外觀設計註冊

在香港，保障外觀設計權利的法律框架與英國相似，但香港並無明文保障並非「註冊外觀設計權利」的「外觀設計權利」。因此，設計師最好把其外觀設計註冊，更有效地保障自己的作品。雖然設計師可嘗試在香港控告侵權者侵犯版權，以保護其「未註冊外觀設計」，但這個方法較為費時。

把外觀設計註冊的好處，在需要控告在香港舉行的國際展覽中的侵權者時尤其明顯。如果你的作品受到註冊外觀設計保護，展覽主辦者會迅速要求侵權者停止參展，因為註冊外觀設計證明書就是外觀設計的存在及擁有權的表面證據。但如果你只是聲稱被侵犯版權，主辦單位便不太願意要求被指侵權者停止參展，因為主辦單位無法確定作品是否具原創性從而產生版權，亦無法知道誰是真正的版權擁有人。

侵權

香港法院採用的侵權測試與英國類似，只是沒有對直接和間接侵權的處理上作出區分。在香港，法院在判斷有沒有侵權時，會採用「不完整印象」測試（test of imperfect recollection），從顧客的非專家角度，僅考慮形狀和配置而非物品製作目的，來判斷被指侵權的外觀設計與註冊外觀設計是否相同或實質上並沒有差異。此外，被指侵權者先前應曾接觸過原創外觀設計，並且只限於很可能為被指侵權者所知的先前外觀設計。

因此，G-Star Raw CV v Rhodi Ltd一案的裁決很可能適用於香港，並且其適用範圍很可能擴大至一般藝術作品版權的侵權，而藝術作品是指視覺外觀對物品本身至關重要的其他物品，例如廚具及玩具。

總結

本案的裁決某程度上澄清了關於外觀設計侵權的法律原則，雖然相似與否有時可能涉及主觀判斷，但專家證人可協助指出有關外觀設計之間的異同，讓法院作出更有根據的判斷。不過，在上述問題能成為爭論點之前，原告人須先證明其外觀設計權利存在，而現行有效的香港外觀設計註冊，就是最直截了當的證明。