简介

法例规定汽车必须安装安全带，并强制司机及乘客使用安全带。这些法例旨在防止交通意外造成伤亡，因此，正常审慎的人士应该佩戴安全带。

假如乘客在没有佩戴安全带的情况下遭遇车祸受伤，并提出人身伤害索偿，当法院须确定该乘客是否负有共分疏忽责任时，法院要审理的问题是「造成伤害的原因是甚么」，而不是「造成意外的原因是甚么」。本文旨在阐述从案例中得出的关于损害赔偿是否会被扣减的原则，以及专家证据的重要性。

最重要的英国案例——Froom v Butcher

在Froom v Butcher一案中，假如原告人佩戴了安全带，他的头部及胸部就不会受伤。英国上诉法院裁定，假如伤者是由于没有佩戴安全带而受伤，则须负上共分疏忽责任，其获判给的损害赔偿应被扣减。法庭认为，因没有佩戴安全带而扣减的损害赔偿应为：

1.       对于佩戴安全带能防止的伤害，扣减25%；

2.       对于佩戴安全带能减轻的伤害，扣减15%；及

3.       即使佩戴安全带也会受到同样的伤害，则不作出扣减。

香港案例

Froom v Butcher案例获Ho Wing Cheung v Liu Siu Fung and another CACV 96/1979案件及其后的其他案件跟随。

在Ho Wing Cheung一案中，第一原告人是汽车的前排乘客，她的面部严重受伤。医学证据显示，假如她佩戴了安全带，可能只会被四散的玻璃碎片划伤，不会如此严重。法院裁定第一原告人须就她所受的伤害承担共分疏忽责任，但与造成车辆碰撞的疏忽无关。经评估，第一原告人须分担的责任为20%。

专家证据

如果被告人指称原告人因没有佩戴安全带而须承担共分疏忽责任，被告人必须以相对可能性的衡量为举证标准，证明假如原告人佩戴了安全带就可避免受伤或减轻受伤程度。要履行举证责任，被告人需要提出证据来支持他的指称，包括在某些情况下提供专家证据。如果被告人提交专家证据，原告人亦可能需要聘请专家，证明佩戴安全带并不会防止或减轻他的伤害。

在Leung Nai Wing v Hsing Kieng Shing HCA 8451/1984一案中，原告人是被告人车辆的前排乘客，因意外导致右眼受伤、面部多处划伤及身体瘀伤。原告人作供指，当碰撞发生时，他被向前抛出，头部撞到挡风玻璃。被告人指称原告人因没有佩戴安全带而负有共分疏忽责任，但却没有提出任何证据，证明假如原告人佩戴了安全带就可避免受伤或减轻受伤程度。法院表示，被告人应尽可能援引直接证据证明没有佩戴安全带的后果。由于没有直接证据，假如法院裁断原告人若佩戴了安全带就会减轻受伤，那将会是推测，而不是推断。因此，被告人未能以相对可能性的衡量确立原告人的共分疏忽。

总结

法例要求所有人都采取正常审慎人士应采取的预防措施。因此，车辆如已装有安全带，乘客则应佩戴。假如乘客没有佩戴安全带，而佩戴安全带在某程度上可防止其所受的伤害，法院将会减少判给乘客的损害赔偿。然而，被告人有责任提出证据，以相对可能性的衡量证明，假如乘客佩戴了安全带就可避免或减轻受伤。在适当情况下，双方应就安全带问题索取专家证据。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk                                                    

W: www.onc.hk                                                                   

T: (852) 2810 1212

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场8号交易广场第三期19楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识及法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能构成任何个别个案的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。