简介

拥有跨国业务的公司进行跨境清盘时，如已在其主要营业地点的司法管辖区展开清盘程序，是否还需在其它司法管辖区进行同步清盘（concurrent liquidation），要视乎情况而定。例如，若公司在香港的资产不算太多，外国清盘人可透过取得香港法院的认可，在香港行使清盘人的权力，处理该公司的香港资产。但若该公司在香港拥有大量资产或牵涉众多债权人，则可能须在香港另行清盘及委任清盘人。

清盘合作协议

在跨境清盘下的同步清盘程序，可以两种不同的方式处理。第一，香港清盘人可向法院申请，就香港的清盘管理作出裁定，法院会辨别出主要和次要的司法管辖区，然后根据国际互让原则（principle of comity）处理问题。这个过程相当费时，亦不能完全配合现代清盘制度下对公司重组的需求。第二，外国清盘人与香港清盘人可订立清盘合作协议（insolvency protocol），以私人协议形式，解决在不同司法管辖区同步进行清盘程序时出现有关诉讼、信息分享、清盘程序的处理及费用的重迭和冲突。鉴于香港并无法例处理有关跨境清盘事宜，香港法院近年采取的做法，是批准清盘人提出的跨境合作协议，以处理此类情况。

订立清盘合作协议后，清盘人可以更统一和有效地为公司在全球收复及保存最多的资产，以保障整体债权人的利益。关于清盘合作协议的好处及应用已有广泛讨论，故本文将简述清盘合作协议的法律地位。

可强制执行性

从清盘人的角度而言，对于与外国清盘人订立清盘合作协议有所保留的最大原因，是担心损害本地债权人的利益，有违清盘人对法院负有的基本责任，从而招致索偿及法律责任。因此，清盘合作协议能否强制执行十分重要，不但能确保各清盘人致力协调同步清盘程序，而且是清盘人决定是否订立及执行清盘合作协议的重要因素。

法院批准

清盘人可以怎样确保清盘合作协议能够在香港强制执行？严格来说，清盘合作协议并无法律约束力，在法律上亦不可强制执行。然而，清盘人可根据《公司条例》第200(3) 条向香港法院申请批准清盘合作协议，及授权清盘人订立和实施该协议。获法院批准该协议后，即使债权人质疑清盘人订立及执行该协议的决定，清盘人也可得到较佳保障。另一方面，假如任何人因为香港清盘人不遵守该协议而不满，亦可根据《公司条例》第200(5) 条向法院寻求指示。

香港法院的做法

由于处理跨境清盘程序的香港法律有限，法院一般愿意考虑香港与外国清盘人订立的清盘合作协议的申请。例如在Re Kong Wah Holdings Ltd & Another[2004] 1 HKLRD C9 and C11这宗涉及香港和百慕达的跨境清盘案中，法院采取了以下做法：首先，在普通情况下，若清盘从业员同意订立清盘合作协议，以协调同步清盘，法院一般会接纳他们的专业判断。第二，香港法院在批准清盘合作协议时，通常只会担当有限度的监督角色，但前提是法院信纳该协议符合国际互让原则。香港法院采纳了美国上诉法院在Cunard Steamship Company Limited v. Salen Reefer Services AB 773F 2d 452 (1985) 一案的观点，认为在清盘程序中尊重别国法律，是为了令清盘公司的资产能够公平、有条不紊地分配予债权人。

从法院在Kong Wah一案的做法可见，在无争议的清盘案件中，要获得法院批准清盘合作协议，该协议应该：(1) 符合香港有关条文及其它司法管辖区的法律及规则；(2) 其宗旨是以符合经济原则的方式管理同步清盘程序，为债权人的利益而避免冲突及不必要的繁复过程；及 (3) 在不损害香港法定资产分配方式的前提下，秉持公平对待所有债权人的原则。此外，香港及外国清盘人应已彼此同意采纳合作协议，而不会有任何一方寻求将条款强加于另一方。

总结

订立了清盘合作协议，清盘人便可享私人协议的灵活性，避免跨境清盘程序中重复的工作及就繁复的法律冲突问题作出裁定。然而，由于清盘人在其获委任的司法管辖区向法院及债权人负有基本责任，清盘人有切实需要确定清盘合作协议能否强制执行。在香港，寻求法院批准清盘合作协议，便可增加合作协议在跨境清盘程序中的效用，同时保障清盘人的利益。