为遏止公司的管理人员触犯刑事罪行，香港近年收紧法例，规定须由管理人员而非公司本身负上刑责，因为公司往往只是控制者的犯罪工具；其中一个例子是于2003年修订法例，正式加入「影子董事」的法律定义。

谁是影子董事？

根据香港法例第32章《公司条例》第2条，如果一间公司的董事或过半数董事惯常按照某人的指示或指令行事，该人就是影子董事。虽然被称为「影子董事」，但影子董事不一定时刻退居幕后，也不须证明其影响力是隐藏的，这并非界定影子董事的准则之一。

指示及指令

指示及指令是指被为影子董事者与大多数董事之间的「沟通」，可以是书面或口头形式，也可以是正式或非正式的沟通。有关沟通是否构成「指示」或「指令」，是事实的问题，须客观地确定。

能够影响大多数董事

假如公司只有少数董事惯常按照某人的指令行事，该人就不是影子董事。在Re Hydrodan (Corby) Ltd [1994] BCC 161一案中，苗礼治法官（当时职位）认为在判断某人是否影子董事时，须回答和证明以下问题：

(1)              谁是公司在实际上和法律上的董事；

(2)              被告人曾指示该等董事如何就该公司行事，或被告人是其中一名发出该等指示的人；

(3)              该等董事按照上述指示行事；及

(4)              该等董事惯常如此行事。

「惯常按照…… 行事」是指有规律的行为

在Re Unisoft Group Ltd (No.3) [1994] 1 BCLC 609 at 620一案中，Harman法官进一步阐明，「惯常按照…… 行事」并非个别情况下的行事，而是在一段时间内有规律的行为，但不必证明被指为影子董事者影响了公司的所有法团行为，也不必证明董事会完全没有行使本身的酌情权。只要证明被指为影子董事的人对董事会的行事方式有某些真正影响，便已足够。

专业人士可能是影子董事

假如专业顾问传达的不只是专业意见，都有可能被视为影子董事。

在Re Tasbian (No. 3) Official Receiver v Nixon [1993] BCLC 297一案中，一名特许会计师被指是事实上的董事或影子董事。当时法院拒绝剔除案件，其重点是，该名特许会计师是该公司银行户口的签署人，并且控制公司资金的用途；他监察公司交易和控制公司银行户口运作的动机为何，是无关重要的。

在最近Moulin Global Eyecare Holdings Ltd (In Liquidation) and others v. Oliva Lee Sin Mei [2009] 3 HKLRD 265一案中，一名在加拿大受训的律师既是公司的非执行董事，也是审计及薪酬委员会的成员。公司的清盘人指该名律师是影子董事，法院虽然不认同清盘人的论点，但仍审视了董事会中有多少人惯常按照该名律师的指令行事，以及她对该公司的事务是否有真正影响。在该案中，法院裁定这名律师只不过是为了增加董事会认受性而聘用的专业「外援」。

由此可见，专业顾问之类的人士必须留神，若他们在控制公司事务时超越了专业顾问的范畴，或足以令其成为影子董事或事实上的董事，即使他们没有正式获委任为法律上的董事，仍可能须负上公司董事的责任。