过滤器
上一页

建筑纠纷的抽样问题:如何平衡公平与效率?

2022-02-28

建築糾紛的抽樣問題:如何平衡公平與效率?

简介

在建筑纠纷案件中,一宗申索动辄牵涉成千上万项合约变更或缺陷。由于申索人一般负有举证责任,采用抽样(sampling)及推算(extrapolation)可能是提出其案情及管理争议的有效工具。英国上诉法院最近在Building Design Partnership v Standard Life Assurance Limited [2021] EWCA Civ 1793一案的裁决再次确认,申索人可提出推算申索。


建筑案件的抽样及推算

Amey LG v Cumbria County Council [2016] EWHC 2856 (TCC) 一案中,原告人是提供公路保养及相关服务的承办商,被告人拟向原告人提出反申索。被告人就原告人进行的路面修补及铺设工程检查了若干数目的样本,然后根据缺陷样本数目推算出原告人进行的整项工程的缺陷数目提出反申索。

英国法院认为,原则上,统计学上的随机抽样并非确立申索或观点的唯一方法。申索人也可参照具代表性抽样(representative sampling)确立申索,这种抽样方法依靠审慎的预先规划,更取决于就如何选择样本的主观判断。然而,被告人未能证明样本具充分代表性及没有偏误,因此其推算申索被驳回。

Building Design Partnership v Standard Life Assurance Limited [2021] EWCA Civ 1793一案中,大型综合零售及住宅项目发展商Standard Life Assurance Limited(「Standard Life」)向其合约管理人兼「设计团队」领导方Building Design Partnership Limited(「BDP」)提出疏忽及违约索偿,声称由于(其中包括)建筑合约发生了3,604项合约变更,其物业发展项目的成本增加了一倍。

Standard Life分析3,604项合约变更中的167项变更,并计算设计团队须就其中的122项变更(即83.1%)承担责任,据此对BDP提出详细申索(「详细申索」)。其后Standard Life按此百分比就其没有调查的余下3,437项合约变更作出推算,就余下的合约变更向设计团队进一步提出2,360万英镑的申索(「推算申索」)。在设计团队被指须承担责任的83.1% 合约变更中,BDP须负责81.71%Standard Life将上述百分比应用于余下的合约变更,认为BDP须按比例就Standard Life超过2,000万英镑的总亏损承担责任。

毫不意外地,BDP尝试以滥用程序为由剔除推算申索。原审时,Kerr法官驳回BDP的申请,认为要求Standard Life就每项合约变更以及构成推算申索一部分的相关损失和开支进行调查及抗辩,是不合比例的要求。BDP提出上诉。结果上诉法院驳回BDPKerr法官所作裁决提出的上诉,允许Standard Life基于推算申述原本的案情,而无须就每项指控申述详细案情。


英国法院对抽样及推算的处理方式

英国法院在Building Design Partnership案中引用了Imperial Chemical Industries Ltd v Merit Merrell Technology Ltd (No.2) [2017] EWHC 1763 (TCC); 173 Con LR 137一案,后者支持当事人可以基于抽样及推算来提出申索的原则。

上诉法院在裁定不涉滥用程序时,对于按比例原则给予充分比重。上诉法院认为,尽管推算申索在审讯中可能更难以确立,但这是任何像Standard Life这样的申索人必须采取的权衡措施,在不作出本可作出的事情以节省费用与确保实际胜诉机会之间取得平衡。假如要求申索人逐一申述每项合约变更,将会导致不可接受的高昂费用。

上诉法院亦指出,假如被告人无法了解需要采取甚么行动来就推算申索进行抗辩,那么推算申索很可能被裁定为滥用程序。因此必须紧记,在根据推算来申述案情时,关键是被告人是否知悉自己就推算申索所须面对的案情。

考虑到多项因素,例如推算申索中的指控乃基于与详细申索相同的理由,及BDP在整个项目中的大幅参与,上诉法院认为BDP完全知悉自己所须面对的案情。然而,法院指出,假如在不同案中,被告人无法了解需要采取甚么行动就来推算申索进行抗辩,有关申索则可能会被裁定为滥用程序。


公平与效率之间的平衡?

虽然提出基于推算的申述可能令举证过程更有效率及更易处理,但也可能令人担心,允许进行推算申索可能造成不公。

Building Design Partnership案中,BDP认为,允许推算申索对BDP造成不公平的商业压力,因为如此大部分的申索在未经调查的情况下提出,考虑到推算申索可能获法院接纳的风险及/或调查3,437项合约变更本身将产生的费用,BDP将被迫作出和解。

上诉法院驳回BDP的陈词,理由如下:

  1. BDP是设计团队的领导方,每日进行项目工作,并指示作出合约变更,其后亦批准就合约变更付款,它比Standard Life更清楚个别合约变更,并具备充分条件评估推算申索的风险;及
  2. 假如Standard Life一开始便调查及申述其余全部3,437项合约变更,BDP则会反对Standard Life招致的巨额费用,并认为Standard Life前期招致该重大费用的行为,对BDP施加商业压力以进行和解。

这个做法公平与否见仁见智。然而,Coulson法官在判词第92段清楚指出:

「法院在深入的商业及建筑案件中要求双方巨细无遗地申述详情的年代已经过去。这并不合理、不符合成本效益、也不合比例…… 诉讼一开始便申述每项微枝末节不应被视为建立争议框架的模范方法,特别是如果有更多合比例的替代方法让被告人知道其须面对的案情。」


香港法院的取态?

可惜的是,香港暂时未有任何详细探讨抽样及推算问题的案例。

Sun Cheong Construction Co Ltd v Incorporated Owners of King Fu, Ho Fu, Ki Fu & Ka Fu [2019] HKCFI 2076一案中,原告人(承办商)获被告人(业主立案法团)聘用进行大厦保养维修工程。被告人声称,原告人未有移除大厦外墙上的严重锈蚀对象,因此其工程有缺陷。被告人的专家于2009年勘察了外墙总面积的5%,发现118枚废钉及螺栓,并估计全部楼宇外墙合共有超过2000件锈蚀物件。法院裁定被告人的专家未能提供有力的原因或理据来支持其估计的2000件锈蚀对象这个数目,仅接纳专家于2009年勘察到的118件锈蚀物件。

不过,此案不应被视为香港法院不愿接纳或考虑推算申索的例子;假如被告人的专家能够供充分理由来持支其报告中采用的抽样方法,法院的取态可能有所不同。


要点

取样是一门既有的科学,如采用适当方法,可得出可靠的结果。当事人在确立或支持其个案时采用的方法如有缺陷,我们的对讼式法律制度允许对方质疑这些缺陷,从而减低抽样偏差(biased sampling)可能造成的不公。接受推算申索的好处是能够有效评估大量缺陷,同时就争议事项以合比例的方式控制诉讼费用。

事实上,争议双方(尤其是在仲裁中)共同议定抽样规程的方向或方法,以高效及具成本效益的方式管理争议,未尝不是好事。

香港法院对于抽样及推算的立场不明确,可能会令当事人因为举证涉及的巨额费用,而不敢就大量工程缺陷或合约变更提出申索。期望香港法院日后遇到此类案情时,能作出澄清。

 


如有查询,欢迎与我们联络:

E: construction@onc.hk                                                     T: (852) 2810 1212
W: www.onc.hk                                                                    F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场8号交易广场第三期19

注意:以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识及法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述,只供参考,不能构成任何个别个案的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助,请联络我们的律师。

ONC柯伍陈律师事务所发行 © 2022

 

Back to top