可以就精神伤害复发索偿吗？
一名母亲在目睹年幼儿子被汽车撞倒导致脚骨骨折后患上精神伤害（psychiatric injury），她就儿子的意外造成她自己的精神伤害提出索偿。但案件冗长，诉讼的压力令她的精神伤害复发。她可以追讨治疗精神伤害复发费用吗？

如有关连，或者可以……
在Lai Yuk Shim v Hung Ling Kwok HCPI 684/2010一案中，原告人在交通意外中严重受伤，被诊断为患上伤害后压力失常症。她后来的医疗纪录显示，她受到法律程序及与前律师的关系所困扰。其后，原告人的症状复发，法院裁断她病情复发是因为对于诉讼的焦虑而非该宗意外。虽然法院作出上述裁断，但法院认为漫长的诉讼所引发的精神症状复发，相当可能是与交通意外有关的，犯过者或须就原告人病情复发负责。换言之，能否索偿的关键在于关连性－－病情复发与意外是否有充分关连。

在Lai Yuk Shim案中，法院引用先前一宗案例Fung Chun Man v Hospital Authority & Anor HCPI 1113/2006以支持其裁决，即能否就后来的伤害索偿，重点在于与意外的关连性。如果犯过者一开始不承认责任，藉以拖延诉讼，而受害人的情况恶化，犯过者便须负责。当然，恶化情况必须是真的，不是假装的，而且受害人已尽力减少恶化情况对他造成的损失和损害。因此在Lai Yuk Shim一案中，原告人的病情复发是犯过者须负责的情况。

……但关连不能太疏远
Lai Yuk Shim一案所确立的原则（与意外有关的复发情况或可索偿），最近在Lam Po Yee & Law Yiu Wai Ray v Dr. Chan Yee Shing HCPI 62/2011一案中被审视。在Lam Po Yee案中，两名原告人是一名幼童的父母，幼童还是婴儿时，因手指割伤入院，由被告医生诊治，后来出现并发症需要切除手指。原告人控告医生疏忽，并表示他们是因事件而受到精神打击（nervous shock）的次受害人（secondary victim），有权追讨损害赔偿。但在诉讼过程中，原告人收到关于意外的坏消息，特别是收到医务委员会的信件，认为被告医生没有疏忽及不会再为此召开聆讯后，他们的精神状况恶化。新的精神报告显示，原告人收到医务委员会的信件后感到极度无助、深感伤痛和情绪不稳。他们表示那封信对他们是重大打击，因为他们原本以为可以讨回公道，但结果事与愿违。

法院拒绝接纳新的精神报告，作为原告人就病情复发追讨损害赔偿的证据。法院不认为原告人的精神状况恶化，与他们的儿子需切除手指的事件有充分关连，两者之间的关连太疏远。法院在得出这个结论时，考虑到在原告人病情复发前发生过其他事件，显示原告人的压力增加可能是自己造成的。其中，两名原告人曾联络《壹周刊》并自愿接受访问，因为社会法律制度令他们失望，他们希望向传媒反映医务委员会的聆讯结果不公。幼童的母亲指，她在巴士上看了《壹周刊》的报道后，在全车乘客面前哭起来，因为被告人的过失终于被揭发，令她感到一点安慰。法院裁定，原告人的病情复发可能是自己造成的，因此拒绝以新的精神报告支持原告人追讨损害赔偿。

总结
上述几宗案件显示，任何人如因意外造成精神伤害，而有关意外的诉讼导致其精神状况复发，只要复发情况与意外有充分的关连，便相当可能就复发情况追讨赔偿，但必须符合两个条件：一是复发状况不是假装的，二是原告人必须已尽力减少复发造成的负面影响。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律谘询或协助，请联络我们的律师。