终审法院最近在Sit Wing Yi Sibly v Berton Industrial Ltd FACV 3/2012一案中，驳回一名死者的遗孀根据《雇员补偿条例》（香港法例第282章）（「该条例」）追讨雇员补偿的上诉。终审法院在此案中讨论了两个问题：

1.          该条例第5(4)(a) 条推定条文的效果；及
2.          该条例第5(1) 条中「意外以致身体受伤」的意思。

案情
死者在香港受雇，被派往内地东莞市的工厂工作。

2007年7月13日，死者如常上班，在工厂的办事处与客户会面。下午大约3时13分，他与客户通电话，之后不久便上洗手间。死者的同事发现他离开座位好一段时间，便到洗手间找他。大约下午3时30分，同事发现他倒卧在洗手间地上。

死者的口鼻有血渍，左边鼻梁裂伤，他在大约下午4时被送往附近医院，到达时证实他已停止呼吸和心跳，于下午4时30分被宣布死亡。医疗报告指死者停止心跳的原因不明，院方亦无法证明其死因。

当局没有安排为死者解剖，申请人及答辩人双方委派了病理学专家调查死者死因及提交报告。专家报告的结论是，没有足够的事实资料来判断死因。死者的妻子欲申索雇员补偿，但先后被区域法院及上诉法院驳回，她于是上诉至终审法院。

该条例第5(4)(a) 条
该条例第5(4)(a) 条假定，雇员在受雇工作期间遭遇的意外，如无相反证据，须当作亦是因工遭遇的意外。

死者的妻子认为上述推定的效果是，当有雇员在工作时发生意外，如要证明雇员受伤并非由意外造成，举证责任在雇主身上。

终审法院驳回这个论点，认为雇员受伤是否由意外造成，与该意外是否在受雇工作期间因工遭遇，是两个不同的问题，在逻辑上，前者也是更先行的问题。因此，上述推定并没有触及「受伤是否由意外导致」这个不同而且先行的问题，对于死者妻子的索偿没有帮助。

该条例第5(1) 条
该条例第5(1) 条规定，「不论受雇于任何工作的雇员，如在受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤」，雇主有责任支付雇员补偿。死者的妻子认为，意外和受伤可以是同一件事。

终审法院参考了新加坡和英国的案例。

新加坡案例
在新加坡NTUC Income Insurance Co-operative Ltd v Next of kin of Narayasamy, deceased [2006] 4 SLR 507一案中，死者是一名58岁的旅游车司机。证人看见死者提着行李到旅游车的行李舱，然后便开始喘气，无法继续工作。他被救护车送到附近医院救治，其后被宣布死亡。

法院须裁断死者是否在受雇工作期间心脏病发的。法院认为有清楚证据证明，死者是由于工作辛苦而引发心脏病的，而「意外」包含由工作触发内在的病情发作，引致预料之外的受伤。因此，法院裁定死者的妻子应得到雇员补偿。

英国案例
Clover Clayton & Co, Limited v Hughes [1910] AC 242一案涉及一名患有严重动脉瘤的工人。他在使用板手收紧一颗螺母时，动脉瘤破裂，他当场死亡。关于他的死亡原因，双方提出了一些相反的证据，但原审法官裁定，死者是因为收紧螺母时的劳累，触发他原先已有的症状，以致死亡。

上议院以大多数同意原审法官的裁决，裁定「意外」可以是人体某些地方出错，例如肌肉扭伤或爆血管。假如这些情况是在该人提举重物时发生，便可称之为意外。在该案中，死者在使用板手收紧螺母时动脉瘤破裂，可被视为意外。

终审法院的裁决
终审法院不同意死者的妻子指意外和受伤可以是同一件事，及裁定「意外以致受伤」这句话显然涉及原因和后果：意外是原因，受伤是结果。新加坡和英国的案例均显示，意外至少必须是导致受伤的部分原因（即：新加坡案例中的雇员因为工作时辛劳以致心脏病发死亡，和英国案例中的雇员在使用板手收紧螺母时血管爆裂）。

总结
要令法院信纳某人有权获得雇员补偿，在引用该条例第5(4)(a) 条的推定条文前，申请人必须能够证明受伤是由意外导致的，而该意外必须有别于其造成的受伤：即意外至少是导致受伤的部分原因，而受伤是后果。因此，在死因不明的案件中，无法确认成因的致命伤难以被视为是意外导致的受伤。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。