继我们早前〈许仕仁及郭氏兄弟涉贪案（一）〉一文，此案近日已审结，本文将讨论本案的结果及有关法律问题。

经过长达131日的审讯，香港自1997年回归以来最大宗的贪污案件终于审结，陪审团用了五日才就裁决达成共识，可见此案的复杂。在讨论裁决之前，我们先重温此案的背景及案情。

背景
在本案中，前政务司司长许仕仁被指由2005年刚上任前至2007年离任后不久，透过中间人陈巨源及关雄生，合共收受新鸿基地产发展有限公司（「新鸿基」）当时的联席主席郭炳江、郭炳联两兄弟支付约370万美元（2,870万港元）的款项，于2012年被廉政公署揭发。各被告人并无否认该等付款，但就付款目的提出争议。各被告人声称，2005年的付款是根据新鸿基与许仕仁的顾问合约的口头补充协议而作出的付款。我们在先前的文章已谈及，许仕仁当时身居政务司司长之要职，肩负重大责任，一旦被裁定公职人员行为失当罪名成立，后果严重。

陪审团的裁决
陪审团经过五日四夜长达45小时的退庭商议，最终得出以下裁决：

* 已减去部分控罪同期执行的刑期及求情后减刑

裁决自相矛盾？
据传媒报道，郭炳江和许仕仁的在庭上指他们之间曾订立口头协议，由许仕仁以每年1,500万港元的顾问费向郭炳江提供顾问服务，而两人声称第二项控罪的500万港元及第五项控罪的850万港元是根据该顾问协议支付的款项。那么，他们被裁定第五项控罪成立但第二项控罪不成立，看来似乎是自相矛盾。

此外，第七项控罪除了许仕仁外，只有关雄生及陈巨源罪名成立，郭氏兄弟则脱罪。可能有人会认为，关、陈二人要是未得上司（即郭氏兄弟）同意，是不会擅自为新鸿基向许仕仁支付1,118.2万港元的。主审法官麦机智法官在判刑时简略提到这一点，认为陪审团就第七项控罪的裁决跟他给予的指示并无抵触。麦机智法官进一步指出，陪审团裁定郭氏兄弟罪名不成立的其中一个可能原因，是陪审团认为关、陈二人有份串谋向许仕仁行贿，但却无法肯定他们如何及何时取得款项向许仕仁行贿。

虽然如此，但应注意的是，在设有陪审团的审讯中，陪审团只需将裁决结果告知法院，无须解释如何或为何得出该裁决，因此任何人（包括主审法官）都无法知道裁决背后的确切原因。陪审团也许有充分理由或证据支持其作出的裁决，但可以预料，这样看似自相矛盾的裁决可能会成为上诉理由。

预料提出上诉
撰文之际，除了许仕仁外，其余被告人均表示有意就定罪出上诉。由此看来，本案应该还有下文。

如有查询，请联络我们的诉讼及调解争议部门：

E: criminal@onc.hk

W: www.onc.hk

T: (852) 2810 1212

F: (852) 2804 6311

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律谘询或协助，请联络我们的律师。