在Sky King Machinery Engineering Limited v China Harbor Engineering Company Limited [2023] HKCFI 1516一案中，香港原讼法庭裁定，公众填料分类设施建筑图则的版权受到香港法例第528章《版权条例》的保护。

背景

本案涉及一系列公众填料分类设施建筑图则的侵犯版权申索。公众填料是用于填海的惰性建筑及拆建物料，承建商会在公众填料库设立分类设施，分类后运送到填海地点使用。

原告人是一间承接建筑及工程项目的公司。于2003年，原告人是政府扩建香港迪士尼乐园的「竹篙湾第二阶段填海」工程（「竹篙湾工程」）中负责公众填料分类设施的次分判商。

在竹篙湾工程中，原告人以其雇员黄先生的图则及概念为基础，绘制了公众填料分类设施的建筑图则（「2003年图则」），并基于2003年图则建造公众填料分类设施装置。黄先生亦因应地基状况指示对2003年图则作出若干修订（「原告人的装置」）。原告人认为2003年图则及原告人的装置均具有版权并属于原告人。

原告人控告被告人于2012年就另一项政府工程的公众填料分类设施绘制的建筑图则，抄袭2003年图则及原告人的装置，因此对被告人提出诉讼。

争论点

本案的其中两个主要争论点如下：

1.       2003年图则是否达到版权所需的原创性门槛；及

2.       原告人的装置是否构成香港法例第528章《版权条例》第5条所指的艺术作品。

原讼法庭的裁决

争论点一

被告人认为，2003年图则是基于过往的图则，并非原告人原创，因为建筑业界多年来均如此设计公众填料分类设施，而且设计受到地盘条件限制。因此，被告人认为2003年图则并非原告人的原创作品，故不具有版权。

法院认为，原创性测试是，第一，有关作品是否源于作者，意思是该作品不得盲目地抄袭另一作品；第二，创作作品时是否运用了多于微乎其微或微不足道的努力或技巧。原创性并不要求新颖、实用、创新、美感、质素或价值。换言之，原创性的门槛不高。

如果某项作品采用了作者从现有来源取得的材料，法院指出真正的测试是同一图则、编排及材料的结合以往是否曾被用作相同用途或任何其他用途；如果没有，作者便享有版权。即使作者的大部分材料均来自其他来源，但只要材料的编排或组合方式具原创性，有关图则仍符合资格受版权保护。

法院在审视证据后裁定，2003年图则达到版权所须的原创性门槛。

争论点二

被告人并不反对2003年图则属于《版权条例》第5条所指的「平面美术作品」（包括绘画、图形、地图、图表或图则），因而根据《版权条例》受到版权保护。然而，被告人认为原告人的装置并非「属建筑物或建筑物模型的建筑作品」，因为它在竹篙湾工程的总合约中被界定为临时构筑物，而且欠缺「建筑作品」须具备的美术质量。

根据《版权条例》第5条，「属建筑物或建筑物模型的建筑作品」受版权保护，而「建筑物」的定义为「包括固定的构筑物以及建筑物或固定构筑物的部分」。法院认为，建筑物或构筑物必须具备通常竖立在地面上或建造在地面下的特性，而在每种情况下均应具有实质及持久元素。

法院指出，由于原告人的装置于2003至2007年期间建造并维持在将军澳第137区内（直至被拆除），它具有《版权条例》第5条定义的所须实质及持久程度。竹篙湾工程总合约如何定义原告人的装置是无关重要的。

此外，法院在审视与《版权条例》相应的英国法例条文的立法过程后指出，第5条并无要求「建筑作品」须具备「艺术」或「美术特性」。

因此，法院裁定原告人的装置属于「建筑作品」，受到《版权条例》第5条保护。

要点

本案提醒我们，建筑图则即使不具备美术质量，但仍受《版权条例》保护。建筑公司应注意，虽然业界可能多年来一直采用某种设计的建筑图则，但该等图则仍受《版权条例》保护，在使用他人绘制的图则前应小心考虑。