儿童造成他人伤亡的案件在香港时有发生，父母身为照顾者，是否须就子女作出的侵权行为负责？本文将探讨根据疏忽侵权的法律，判断父母对第三方责任的一般法律原则。

父母对第三方负有责任吗？
在Chan Wai Nga v Tam Chi Wai [2006] HKCU 1097一案中，一群父母与子女在一间餐厅午膳，期间一名八岁男童转动转盘，打翻了一壶热茶，淋向一名两岁幼童（原告人），令对方11% 的皮肤二级烧伤。事发时，两名孩子均坐在儿童桌，而他们的父母则坐在另一桌。原告人的案情指，八岁男童的父母（被告人）在相关时间并无陪伴儿子，因此没有适当地监督儿子。原告人亦提出交替申索，指当茶壶的出现令转盘变成潜在危险时，被告人没有制止儿子玩转盘。

法院裁定，父母不会纯粹由于父母的身分，而负有防止子女对第三方造成危险的一般责任，亦无须就子女的过失负上转承责任（vicarious liability）。父母并非必须时刻监督子女；父母的责任是考虑到子女在有关时间进行的活动可预见的任何危险，以及该名子女捣乱的倾向，对子女作合理程度的监督和控制。

由于该名八岁男童一向乖巧独立，脾气并不暴躁，亦没有证据显示被告人应该可预见任何危险或特殊情况，法院认为，在此情况下仍要求父母时刻密切监督儿子，属强人所难。因此，法院裁定父母并无疏忽，亦无须为原告人受伤而负责。

合理程度的监督及控制
怎样才是合理程度的监督及控制？这要视乎每宗案件的案情。以下是判断父母责任时的考虑因素。

子女年龄
年幼子女不懂事，父母不能确保他们会循规蹈矩，因此法院多数会要求父母对子女作出较多监督和控制。但随着子女长大，父母的责任会减少。可以预期，青少年比幼儿需要的自由较多、监督较少。

子女的危险倾向
如果父母知道或理应知道子女有某种危险倾向，但没有采取所需步骤，以保障他人免受其子女的特定倾向所影响，父母则可能须负上责任。例如，如果子女的脾气暴躁，法院可能期望父母较密切地时刻监督子女。

在Smith v. Leurs (1945) 70 C.L.R. 256一案中，法院认为如果已知道子女有特别的性格，则可参考宠物主人的情况：主人须基于他知道其宠物的状况而负上责任。在涉及主人就宠物负责的案件中，法院认为，如果一只品性温驯的狗由于突发行为而违反本性咬人，牠咬人的行为属不可预见，狗主无须负责。但如果是一只品种凶悍的狗，而且可合理预见牠会咬人，若狗主没有采取适当的预防措施，则可能须负上责任。

给子女危险物品
此外，如果父母让子女接触到危险物品而没有适当警告，亦可能须负上责任。在Newton v Edgerley [1959] 1 W.L.R. 1031一案中，被告人是一名农夫，他给十二岁的儿子一把手枪并示范怎样使用。虽然被告人已吩咐儿子不要把手枪带离农场，并且不要在其他小孩子在场时使用，但儿子仍与朋友出外射枪，并意外射中其中一名朋友。由于被告人无法确保儿子会遵从吩咐，法院裁定他须负上疏忽责任，因为他在可预见会导致他人受伤的情况下，将一件危险物品交给子女。

总结
总括而言，父母一般没有责任时刻监督子女。父母的责任是考虑到子女在有关时间进行的活动可预见的任何危险，以及子女的年龄和捣乱倾向，对子女作合理程度的监督和控制。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。