简介

如果清盘呈请所涉及的债务受到仲裁条款约束，法院应怎样行使其发出清盘令或破产令的酌情权？最近的案例反映了在清盘案件涉及仲裁的情况下英国与香港的法律原则的差异。

香港的处理方式

Re Guy Lam Kwok Hung [2023] HKCFA 9（有关此案的摘要，请按此处）及 Re Simplicity and Vogue Ltd [2024] HKCA 299两宗案例确立了香港就上述情况的处理方式。简单而言，如果引起债务的合约受到仲裁条款约束，呈请人仅证明有关债务并无真正及实质性的争议并不足以阻止仲裁；呈请人亦必须证明有抗衡因素足以抵销要求双方遵守仲裁条款的公共政策，例如证明公司或债务人的反对理由琐屑无聊或滥用程序，否则法院一般会尊重当事人之间的协议，要求他们按合约议定的方式解决争议。

英国的处理方式

Sian Partnership Corp v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16

然而，英国枢密院最近在Sian案的裁决并无跟随香港在Guy Lam 案及 Simplicity 案中确立的处理方式。其中，枢密院认为：

·           法院决定应否发出清盘令或破产令的正确测试为有关债务是否有真正及实质性的争议，不论当事人是否曾同意仲裁条款。

·           在当事人同意将争议提交仲裁的情况下适用的政策考虑因素（包括尊重当事人的自主性及关于执行合约协定的原则），不应限制法院在清盘程序中发出命令的酌情权。

·           若有关债务并无真正及实质性的争议，在清盘之前强迫呈请人就争议进行仲裁「只会增加延误、麻烦及费用，没有任何好处」。

香港法院会跟随Sian案还是沿用香港的处理方式？

Re Mega Gold Ltd; Re Man Chun Sing Matthew [2024] HKCFI 2286

在这宗近期的香港案例中，呈请人对Mega Gold Holdings Limited（「该公司」）提出清盘呈请，以及对其创办人兼行政总裁（「债务人」）提出破产呈请。两项呈请均涉及根据具体协议而引起的债务。根据有关协议，债务人同意为该公司的债务提供担保。该公司及债务人请求搁置呈请以进行仲裁，其中一项理据是所有相关协议均载有涵盖债务纠纷的仲裁条款。

原讼法庭的主要裁断如下：

·           法院知悉Sian案，但基于遵照先例原则，会沿用在Guy Lam 案及Simplicity 案确立的香港处理方式。

·           要确定该公司或债务人的申索是否琐屑无聊或滥用程序并不容易且非常取决于案情，因为法院必须确定有关申索必定失败及不值得在审讯中进一步检视。在评估呈请人的此类主张时，法院较倾向采取与公共政策一致的处理方式，让当事人按照约定透过仲裁解决争议。

·           根据Guy Lam 案及 Simplicity 案确立的香港处理方式及双方提供的证据，本案并非一宗该公司及债务人显然必定失败的案件；相反，案中有事实争议需仔细审视所有相关证据。

要点

Mega Gold 案显示，香港法院将跟随 Guy Lam 案及 Simplicity 案所确立的香港处理方式，而非Sian案所确立的英国处理方式。本案亦显示，证明争议属琐屑无聊或滥用程序的门槛，比证明案件有真正及实质性争议的门槛更为严格。因此，如案件涉及未解决的事实问题及有支持债务人抗辩的证据，香港法院应该不会将债务人的抗辩理由视为琐屑无聊或滥用程序，而会搁置呈请以便进行仲裁。