在人身伤亡案件中，虽然法律上早已确认伤者可以就家人提供的护理向犯错者追讨损害赔偿，但并不是任何给予伤者的护理和照顾都可追讨。本文将说明伤者就家人提供无偿服务的价值的索偿范围和限制。

家人提供的无偿服务及护理
对于不幸遇到意外的伤者，其家人往往会给他额外的护理和照顾。有时候，家人为了照顾伤者，可能需要辞去全职工作，或在下班后给予伤者额外护理和照顾。有些伤者只在康复期间的几个月需要家人照顾，有些却可能余生都需要家人额外照顾。

Cunningham v Harrison [1973] 1 QB 942和Donnelly v Joyce [1974] 1 QB 454两宗英国案例，确立了伤者可就第三方无偿提供的护理向犯错者索偿。而在Hunt v Severs [1994] 2 AC 350一案中，虽然英国上议院不同意上诉法院在Donnelly v Joyce的论证，但同时确认了前述原则，而香港法院亦采纳和跟随这个原则。

法院容许这类索偿的原因，是让自愿护理者（例如家人）就其提供的服务得到适当及合理的补偿，而追讨所得的损害赔偿应由伤者以信托形式代自愿照顾者持有。

一般而言，如果家人在伤者正常会获得的服务及护理以外提供额外的服务及护理，而该服务及护理在有关情况下是合理及必要的，则会获准索偿。然而，双方有时会就护理的水平及无偿护理的价值出现争议，因为这些会直接影响可向犯错者追讨的损害赔偿。

无偿服务及护理的价值
实际上，要量化服务的价值往往很困难，主要因为家人提供的服务、护理和照顾是难以量化的。遇到这类索偿时，应怎样评估无偿护理的价值？从以下案例可见法院对这个问题的观点。

Lai Hing Wan v Kowloon-Canton Railway Corporation, HCA No. 4338 of 1984
原告人在火车仍然开动时掉下火车，被夹在列车与路轨之间，严重受伤，需切除左臂及左脚。他住院14个月，并需安装义肢。意外后，他的妻子需每天协助他梳洗及陪伴他上班。

原告人索偿的其中一个项目，是妻子提供照顾的服务。法院裁定，原告人的妻子需在他余生一直提供看护、护理及照顾服务，合理价值为每月2,500元。法院采用18倍乘数，就原告人妻子提供的服务判予54万元赔偿。

Li Yuet Yee & Ors v Ng Chi Hang, HCPI No. 451 of 2006
在此案中，原告人的家人遇到交通意外，他们在街上走路时，被告人驾驶的汽车从后把母亲和幼子撞倒，造成严重受伤。在幼子提出的诉讼中，其中一个索偿项目是父亲在医院给予幼子的服务及出院后康复期间的额外护理的价值。

法院裁定，父亲为幼子梳洗、喂他进食和帮他做运动，比一般父母做的更多，因为一般父母的子女没有被汽车撞倒和住院。在父亲的服务和护理下，幼子的情况渐渐好转。法院评估父亲给予幼子额外护理的价值，相等于每月3,000元的佣人提供的服务，为期3年。

Ho Ho Ming v Tse Po Wah & Ors, HCPI No. 1168 of 2003
原告人在地盘从高处堕下，头部受伤和多处骨折，他就他的女朋友、她的母亲及他的父母提供服务的价值／收入损失索偿。原告人的女朋友提供的服务包括帮助他梳洗、买早餐及食物，和为他提供清洁衣物。法院认为这些服务是医院护理人员会提供的，虽然法院没有质疑女朋友做这些事情，因为她身为原告人的女朋友，自然希望在医院职员提供的服务以外额外照顾他，但法院认为在此案的情况下，她并没有合理需要这样做。

原告人出院后住在家中休养，18个月后才搬走。他母亲原本任职收银员，月入6,000元，为了照顾原告人，她在他搬走后才恢复工作，原告人因此亦就母亲损失的18个月收入索偿。考虑到原告人当时的状况，法院认为他在该18个月期间需要完全依赖母亲照顾，他母亲暂停工作并非不合理，因此准许原告人就其母亲损失的18个月收入索偿。

总结
从上述案例可见，在处理就家人提供服务的价值的索偿时，法院通常会首先考虑，该等服务是否在伤者已获得或通常会获得的服务以外额外提供的，第二是考虑该等服务在有关情况下是否合理和必要。在评估家人提供的无偿服务的价值时，法院会以家佣提供服务的价值作为参考。

如有查询，请联络我们的保险及人身伤亡部门：

E: insurance_pi@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。