简介

最近在HKSAR v Cheung Ling Chu Sally and Another (DCCC 920/2019) [2021] HKDC 188一案中，区域法院探讨了在甚么情况下「就主事人的事务或业务」接受利益，会构成香港法例第201章 《防止贿赂条例》（「该条例」）第9条下的罪行。

案情背景

第一被告人张玲珠是中信银行（国际）有限公司（「该银行」）其中一间分行的经理。

第二被告人庞翠葵是景致贸易公司（「该公司」）的董事兼总经理，该公司从事找换及汇款服务，包括代客户从中华人民共和国（「内地」）汇款到香港特别行政区（「香港」）。

两名被告人相识多年。她们安排第一被告人协助该银行的部分客户采用该公司的服务，先后将人民币83,901,100元的款项由内地汇到香港（「27次汇款」）。该公司会首先提供汇率报价，第一被告人会将汇率标高再通知客户，从中赚取利润。

控方案情

该条例第9条是禁止私营机构代理人贪污交易的最主要条文。

第9(1) 条规定，代理人如无合法权限或合理辩解，索取或接受任何利益，作为他作出以下行为的诱因或报酬，或由于他作出以下行为而索取或接受任何利益，即属犯罪：

1.      作出或不作出，或曾经作出或不作出任何与其主事人的事务或业务有关的作为；或

2.      在与其主事人的事务或业务有关的事上对任何人予以或不予，或曾经予以或不予优待或亏待。

该条例第9(2) 条亦订明，任何人如无合法权限或合理辩解，向任何代理人提供任何利益，作为该代理人作出以下行为的诱因或报酬，或由于该代理人作出以下行为而向他提供任何利益，即属犯罪：

1.      作出或不作出，或曾经作出或不作出任何与其主事人的事务或业务有关的作为；或

2.      在与其主事人的事务或业务有关的事上对任何人予以或不予，或曾经予以或不予优待或亏待。

在本案中，控方指两名被告人串谋 (i) 由第一被告人以该银行代理人的身分接受利益；(ii) 以诱使或回报她在与其主事人（即该银行）有关的事务或业务中行事，即介绍该银行的客户给该公司，由客户指定的内地银行帐户汇款到香港；(iii) 而第一被告人的行为无合法权限或合理辩解。

争论点

由于该条例第9条所指的代理人行为必须「与主事人的事务或业务有关」，区域法院须决定的终极问题是：第一被告人介绍该银行客户给该公司，此举是否构成「与该银行的事务或业务有关」的行为。

裁决

内地的外汇管制

在理解本案的裁决时，必须考虑到内地在所有关键时间均实施外汇管制，这是本案的重要特点。

根据外汇管制，现时经由内地银行体系汇款到香港的金额每年不得超过50,000美元（或等值外币）。然而，汇款代理人（即持牌金钱服务营运商，包括该公司）在传统银行体系以外提供合法途径，可以在确保没有款项流出或流入内地的情况下进行上述汇款。一般而言，当客户希望将若干人民币金额由内地汇到香港时，他们会请该公司提供汇率报价，再安排将人民币款项转账到该公司在内地的其中一个人民币帐户，然后该公司会安排以港币付款到客户指定的香港银行帐户。

1. 汇款服务非该银行通常业务

根据已有证据，在外汇管制下，该银行由内地汇款到香港的限额为每年50,000美元（或等值外币）， 双方对于这一点并无争议。

此外，要从内地转移资金到香港，汇款人首先须向一间内地银行发出请求。该银行是一间位于香港的银行，故只能担当收款银行的角色。

因此，法官裁定该银行不可能执行该27笔汇款，汇款服务并不属于该银行的通常业务范围。

2. 第一被告人的副业不涉该银行（其主事人）

法院引用终审法院在Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen (2017) 20 HKCFAR 98一案的裁决第68段：

「[该条例] 第9条提述的代理人作出或不作出『与其主事人的事务或业务有关』的行为，其正确解释是，代理人作出或不作出的行为，必须旨在或有意以损害主事人与代理人之间的信任及忠诚关系，从而破坏代理关系的完整性的方式，影响主事人的事务或业务。」

终审法院非常任法官邓桢亦在该案的少数判词中指出：

「根据Commissioner of the Independent Commission Against Corruption v Ch’ng Poh这宗案例，作出或不作出的某项行为必须有意『影响主事人的事务』，才会被视为与主事人的事务或业务有关。如果代理人『自行其事而不涉及其主事人』，则与主事人的事务或业务无关。本席同意。因此，即使雇佣合约严禁兼职，但雇员从事兼职并不违反第 9条……」

然后，法官根据已有证据作出以下观察：

1.      第一被告人与一对内地夫妇会面时，清楚向他们表明汇款服务将透过由「容太太」经营的地下找换店进行，与该银行无关；

2.      第一被告人在该银行的旧同事向当时的客户康先生清楚表明，由于该银行在外汇管制下无法进行汇款，他已查询该银行以外的途径，并认为第一被告人的朋友所提供的汇款服务较为可靠。第一被告人的旧同事亦确认，他代客户向第一被告人查询汇率，但该查询不属该银行的通常业务范围；

3.      第一被告人即使在2016年9月2日被该银行解雇后，仍然以相同方式提供汇款服务，直至她于2016年10月19日被廉政公署拘捕，这清楚证明她的「副业」与该银行分开。法官形容她是自行其事而「不涉及其主事人」；

4.      第一被告人与她其中一名客户的iMessage对话显示，他们在讨论有关汇款安排时提到「容太太」这个名字。法官认为，第一被告人肯定已事先告诉客户汇款将经由第三方（即「容太太」或该公司）进行，与该银行无关。

3. 没有导致该银行声誉／财务损失

关于控方指控该银行声誉将会受损，法院认为即使任何拟进行的汇款交易没有顺利完成，该银行也可以轻易地免却责任，因为在外汇管制下，汇款服务根本不能由该银行提供，而必须由不相关的第三方提供。针对第三方提供的服务的潜在投诉不应及不会归咎于该银行，因此该银行不会因为第一被告人的行为而「声誉受损」或蒙受任何财务损失。

要点

结果，法院出乎意料地裁定两名被告人罪名不成立，因为第一被告人的行为并非「就该银行的事务或业务」作出的。

虽然本案两名被告人脱罪，但代理人仍然应该遵守其机构实施的行为守则或人力资源政策。两名被告人虽然没有触犯该条例第9条具体禁止的代理人「贪污」交易，但法院仍批评第一被告人「公然违反其责任，其行为显示她欠缺甚至毫无诚信及诚实…… 第一被告人明目张胆地藐视其主事人及其受信责任。」

本案提醒代理人在任何时间均应审慎行事，以避免可能违规的情况，导致法律责任，尤其是在涉及利益的情况下，以避免被廉政公署调查的风险。