最近高等法院原訟法庭在Ryder Industries Ltd v Timely Electronics Co Ltd HCA 2358/2007 & 109/2009一案中裁定，一項已符合規定的「附帶條款和解提議」，即使有先決條件，仍屬有效。

簡介

「附帶條款和解提議」（sanctioned offer）是指根據香港法例第4A章《高等法院規則》（或第336H章《區域法院規則》，視所屬情況而定）第22號命令（「第22號命令」）作出的和解提議。原告人和被告人均可在訴訟開始後的任何時間提出「附帶條款和解提議」。

一項和解提議必須符合第22號命令第5條規則中關於格式及內容的規定，才會具有「附帶條款和解提議」的指明後果。然而，受制於先決條件的和解提議，仍是有效的「附帶條款和解提議」嗎？

最近高等法院原訟法庭在Ryder Industries Ltd v Timely Electronics Co Ltd HCA 2358/2007 & 109/2009一案中裁定，一項已符合規定的「附帶條款和解提議」，即使有先決條件，仍屬有效。

原告人瑞士電子有限公司（前稱Saitek Limited）（「瑞電」）在高院民事訴訟2007年第2358號（「主要案件」）中勝訴，被告人雅力電子有限公司（「雅力」）及陳少和（音譯）（主要案件中為雅力擔保債務的擔保人，及高院民事訴訟2009年第109號（「擔保案件」）中的被告人）（「陳先生」）須向原告人支付港幣6,502,555.15元，另加利息。主要案件及擔保案件一併審理，雅力及陳先生以下統稱為「各被告人」。

加入條件的「附帶條款和解提議」

瑞電於2013年4月26日分別發信給雅力及陳先生提出「附帶條款和解提議」，建議雅力以支付港幣600萬元予瑞電來同時和解兩宗訴訟的申索及反申索。各被告人不接受，因為他們認為兩封信均加入了附帶條件，不符合第22號命令第4及第5條規則關於「附帶條款和解提議」的規定。其中，原告人就主要案件向雅力送達的信中提到，「此項提議的條件是，陳先生接受根據第22號命令第16條規則向陳先生提出的附帶條款和解提議」；而原告人就擔保案件向陳先生送達的信中亦有類似條款。被告人認為，「附帶條款和解提議」必須嚴格遵照第22號命令第5條規則的指定格式，而且必須是一項即時有效、而非在符合先決條件後才有效的和解提議。

特委法官Anthony Houghton先生在判詞指出，「附帶條款和解提議」的目的，是鼓勵與訟雙方無需經由法院判決而和解。為此，法例訂立一個類似於被告人向法院繳存款項的機制，讓原告人作出和解提議。因此，一項符合規則的和解提議如被接納、拒絕或在法院作出更佳判決時，當中指明的訟費及利息後果便適用。

Houghton先生認為，從《高等法院實務》（White Book）引述的案例清楚可見，「附帶條款和解提議」必須符合第22號命令關於格式的最低要求；但至於在和解提議中加入條件會否不符合第22號命令第4及第5條規則下的機制，則並不清晰。

一項符合第22號命令最低要求的和解提議，通常會被視為符合法例訂明的機制，因而成為一項「附帶條款和解提議」。法院認為，對於加入了條件的和解提議，法院應考慮的是有該等條件的和解提議是否比最終判決結果更佳，而非考慮該和解提議究竟是否為一項和解提議。

因此，Houghton先生裁定，一項已符合規定的和解提議不會因為有先決條件而無效，而有關條件應被視為和解提議的額外元素，審訊時提議方須獲判給更佳結果，才能要求指明後果。

注意事項

事實上，本案有其特別之處，因為主要案件和擔保案件的結果無可避免地緊密相連，而各被告人的責任也同樣大。然而，本案的影響是，日後「附帶條款和解提議」的提議方在作出提議時，可選擇要求對方先須符合先決條件。只要符合第22號命令的規定，加入了先決條件的「附帶條款和解提議」仍會被法院視為有效，可要求指明後果。但該等條件（如有）是和解提議的額外元素，審訊時提議方須獲判給更佳結果，才能要求指明後果。

一項已符合規定的「附帶條款和解提議」，不應純粹因為加入了先決條件而被拒絕。根據第22號命令的規定，不接受有效的「附帶條款和解提議」可帶來不利的訟費後果。若審訊時提議方獲得比「附帶條款和解提議」更佳的判決，法院可命令對方按彌償基準支付提議方的訟費，以及訟費和提議方獲判給款項的利息（高達判定利率加10%）。